Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №12АП-5441/2020, А12-4689/2020

Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5441/2020, А12-4689/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А12-4689/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-4689/2020
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 3445012486, ОГРН 1023403851272)
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 3445012486, ОГРН 1023403851272)
к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент, ДМИ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик, общество, ООО "Альтаир") о взыскании задолженности по договору аренды N 5614 от 16.12.2004 за период с 01.05.2019 по 09.07.2019 в размере 121 302,14 руб., неустойки за период с 11.09.2016 по 09.07.2019 в сумме 136 833,07 руб.
Впоследствии, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период 13.11.2017 по 09.07.2019 в размере 728 531,41 руб., процентов за пользование чужими денежными сре6дствами за период с 13.11.2017 по 20.03.2020 в сумме 89 860,68 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 в искового заявления ДМИ частично удовлетворено. С ООО "Альтаир" в пользу ДМИ взыскана неустойка по договору аренды N 5614 от 16.12.2004 в размере 28 061,20 руб. за период с 11.09.2016 по 12.11.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований ДМИ отказано.
Встречные исковые требования ООО "Альтаир" удовлетворены в полном объеме, с ДМИ в пользу ООО "Альтаир" взыскано неосновательное обогащение за период с 13.11.2017 по 09.07.2019 в сумме 728 531,41 руб., проценты за период с 13.11.2017 по 09.07.2019 в размере 89 560,68 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 368 руб.
В результате проведенного арбитражным судом Волгоградской области зачета с ДМИ в пользу ООО "Альтаир" взыскано 809 698,89 руб.
С ООО "Альтаир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за первоначальный иск в размере 887 руб.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер арендной платы должен определяться постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в редакции постановлений администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-П и от 26.02.2018 N 89-П до момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 и от 29.01.2018 по делу N 3а-1/2019 о признании недействующим данного нормативного правового акта.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.12.2004 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Альтаир" (арендатор) был заключен договор аренды N 5614, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 34:34:050031:62, площадью 2 476 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Циолковского, 18, для эксплуатации административного здания и объектов капитального строительства рынка, сроком действия по 09.12.2053.
Согласно условиям договора арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.
В соответствии с положениями заключенного договора (п. 2.8) сторонами установлено, что размер арендной платы является определяемым, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области, органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем, за период с 01.05.2019 по 09.07.2019 образовалась задолженность в размере 121 302,14 рублей.
На основании пункта 2.9 договора аренды ответчику начислена пеня за период с 11.09.2016 по 09.07.2019 в сумме 136 833,07 рублей.
23.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 23342 ОА с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
При этом, расчёт годовой арендной платы за землю произведён арендодателем в соответствии с Поряд­ком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на ко­торые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоград­ской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее по тексту - Порядок N 469-п).
Частично удовлетворяя исковые требования ДМИ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.
При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Как следует из материалов дела, расчет годовой арендной платы произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду в аренду без торгов" (в соответствующих редакциях) и в соответствии с иными нормативными правовыми актами.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что за период с 01.04.2017 по 16.03.2018 департамент применял положения пункта 2.5 Порядка N 469-п (в редакции от 20.03.2017 N 135-п), в период с 17.03.2018 - положения пункта 2.5 Порядка N 469-п (в редакции от 26.02.2018 N 89п).
Постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившим в силу 01.04.2017, внесены изменения в постановление от 22.08.2011 N 469-п. В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта. В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 2 постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01.04.2017, осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка с 01.04.2017 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.04.2017.
Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").
При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова" сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 N 724-О).
Судом учтено, что только постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград" утвержден спорный коэффициент (равен 1).
Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации).
С учетом изложенного, для определения размера обоснованной и законной арендной платы по договору необходимо руководствоваться:
а) с 01.04.2017:
- постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции, действующей до внесения в него изменения постановлением N 135-п;
- пунктом 6.1 распоряжения от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград";
б) с 01.05.2017:
- пунктом 6.1 решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград"
в) с 13.06.2019:
- пунктом 2.5 постановления N 469-п (в редакции постановления N 89-п);
- приказом Комитета экономической политики администрации Волгоградской области N 4н;
- постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652.
За период с 01.04.2017 по 01.05.2017 расчет арендной платы надлежит осуществлять по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
КСЗУ - 11 397 030 руб.; Кви - 0,015; Кдп - 1,5; Ккан - 1; Кинф - 1,04.
При расчете арендной платы за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 подлежит применению Кдп равный 1,6.
До 12.06.2019 при расчете арендной платы надлежит руководствоваться данной формулой, с учетом применения установленных индексов инфляции.
С 13.06.2019 подлежит применению формула:
А = С х Кмд х Кказ, где:
С - 7 371 052 руб.; Кмд - 0,0859; Кказ - 1.
С учетом применения данных формул размер законной арендой платы составляет:
- с 01.04.2017 - 266 690,50 руб. (11 397 030 х 0,015 х 1,5 х 1 х 1,04);
- с 01.05.2017 - 284 469,87 руб. (11 397 030 х 0,015 х 1,5 х 1 х 1,04);
- с 01.01.2018 - 295 848,66 руб. (11 397 030 х 0,015 х 1,5 х 1 х 1,04 х 1,04);
- с 01.01.2019 - 308 570,16 руб.(11 397 030 х 0,015 х 1,5 х 1 х 1,04 х 1,04 х 1 043);
- с 13.06.2019 - 633 173,37 руб. (7 371 052 руб. х 0,0859 х 1).
Таким образом, по расчету суда размер обоснованной арендной платы за спорный период составляет 846 214,29 руб.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что обществом в исковой период было внесено 1 574 745,78 руб.
Следовательно, на стороне ДМИ образовалось неосновательное обогащение в сумме 728 531,41 руб.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ДМИ о взыскании задолженности по за период с 01.05.2019 по 09.07.2019 в размере 121 302,14 руб. и удовлетворения встречных требования Общества о взыскании с ДМИ неосновательного обогащения за период с 13.11.2017 по 09.07.2019 в размере 728 531,41 руб.
Кроме того, ДМИ просил взыскать в ответчика неустойку за период с 11.09.2016 по 09.07.2019 в размере 136 833,70 руб.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени по спорному договору заявлены обоснованно.
Ответчик факт нарушения установленных по договору аренды сроков оплаты не опроверг, доказательств своевременной оплаты арендных платежей, а также доказательств оплаты пени в материалы дела не представил.
Как следует из материалов настоящего дела, установлено судом первой инстанции и отражено в информативном расчете департамента, обществом были нарушены сроки внесения арендной платы за период с 11.09.2016 по 12.11.2017, размер неустойки за указанный период составляет 28 061,20 руб.
Суд первой и апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признали его верным. Обществом расчет не оспорен, контрасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части, о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества неустойку за период с 11.09.2016 по 12.11.2017 в размере 28 061,20 руб.
Также ООО "Альтаир" во встречных исковых требования заявило о взыскании с ДМИ проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.11.2017 по 30.03.2020 в размере 89 860,68 руб.
Удовлетворяя требования ООО "Альтаир" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.
Сумма процентов, начисленная истцом за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 30.03.2020 в размере 89 860,68 руб.
Суд первой и апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признали его верным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным по праву, а также заявленному периоду и сумме.
С учётом произведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований, судом первой инстанции правомерно взыскано с ДМИ в пользу ООО "Альтаир" денежные средства в размере 809 698,89 руб.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-4689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи: Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать