Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №12АП-5440/2020, А12-43364/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А12-43364/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-43364/2019 (судья Калашникова О.И.)
по заявлению государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, д. 1, ОГРН 1023404244544, ИНН 3446801853)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройхим" (109029, г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, кор. 3, эт. 1, пом. 8, ком.7, ОГРН 1177746376026, ИНН 7709997638), Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15 (ОГРН 1153443002085, ИНН: 3444200423),
об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройхим" (далее - ООО "Стройхим", общество) с заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (далее - ГУЗ "КБ СМП N 7", учреждение) судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по настоящему делу с ГУЗ "КБ СМП N 7" в пользу ООО "Стройхим" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ГУЗ "КБ СМП N 7" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Стройхим" о взыскании судебных расходов либо снизить сумму судебных расходов, взысканных с ГУЗ "КБ СМП N 7", до 2 000 рублей.
Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
ГУЗ "КБ СМП N 7" и Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайства удовлетворено судом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ГУЗ "КБ СМП N 7" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) N 02-15/6170 от 16.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении сведений об ООО "Стройхим" в реестр недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО "Стройхим" и Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
После вступления решения суда в законную силу ООО "Стройхим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ГУЗ "КБ СМП N 7" судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Удовлетворяя требования ООО "Стройхим" о взыскании с ГУЗ "КБ СМП N 7" судебных расходов, снизив их сумму до 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не соответствовал продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёму проделанной представителем работы, а также критерию разумности размера судебных расходов.
Согласно доводам апелляционной жалобы ГУЗ "КБ СМП N 7" указывает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 30 000 рублей является неразумным и чрезмерным, поскольку по делу состоялось только одно судебное заседание, которое завершилось принятием решения и оглашением его резолютивной части.
ГУЗ "КБ СМП N 7" считает, что процессуальное поведение представителя ООО "Стройхим" не повлияло на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований, исходил из обстоятельств и документов, представленных УФАС по Волгоградской области. По мнению учреждения, у суда отсутствовали основания для взыскания с ГУЗ "КБ СМП N 7" судебных расходов, заявленных третьим лицом по делу.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с предоставленным договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей ГУЗ "КБ СМП N 7" заявления об оспаривании решения УФАС по Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о включении сведений об ООО "Стройхим" в реестр недобросовестных поставщиков 25 ноября 2020 года ООО "Стройхим" (заказчик) и Матвеева Юлия Викторовна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (т.2 л.д.9-10).
Представителем ООО "Стройхим" в суде первой инстанции выступала Матвеева Юлия Викторовна, действовавшая на основании доверенности от 16.12.2019, выданной сроком на один год (т.1 л.д.66).
Во исполнение указанного договора Матвеева Юлия Викторовна представляла в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.82-86) и доказательства в обоснование возражений ООО "Стройхим" (т.1 л.д.87-94), представляла интересы ООО "Стройхим" в двух судебных заседаниях, что подтверждено документально, в том числе протоколами судебных заседаний от 17.12.2019 (т.1 л.д.71-72) и от 15.01.2020 (т.1 л.д.128-129).
Факт оплаты указанных услуг по договору от 25.11.2020 в сумме 40 000 рублей подтверждён распиской Матвеевой Юлии Викторовны от 25.11.2020 (т.2 л.д.11).
В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В решении суда первой инстанции даётся оценка поведению ООО "Стройхим" как подрядчика по контракту, упоминается его позиция.
Таким образом, утверждение ГУЗ "КБ СМП N 7" о том, что решение принято судом первой инстанции только на основании обстоятельств и документов, предоставленных УФАС по Волгоградской области, без учёта процессуального поведения третьего лица, опровергается материалами дела.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в одном судебном заседании и отсутствие влияния процессуального поведения третьего лица на исход дела отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" cудебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела и активное процессуальное поведение третьего лица, ООО "Стройхим" вправе претендовать на возмещение с ГУЗ "КБ СМП N 7" судебных издержек, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции.
Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.
Таким образом, правовых оснований для освобождения ГУЗ "КБ СМП N 7" от оплаты судебных расходов не имеется.
В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ГУЗ "КБ СМП N 7", составила 40 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с ГУЗ "КБ СМП N 7" сумма расходов является завышенной, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с ГУЗ "КБ СМП N 7" частично, на сумму 30 000 рублей.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ГУЗ "КБ СМП N 7" не согласилось с размером взысканной судом суммы судебных расходов, считая её чрезмерной, просило снизить сумму судебных расходов, взысканных с ГУЗ "КБ СМП N 7", до 2 000 рублей, считает указанный размер судебных расходов разумным и соразмерным, соответствующим сложности дела.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов была снижена судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических
Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.
Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-43364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Акимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка