Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5439/2020, А12-45652/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А12-45652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Анатольевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-45652/2019 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304345519200160, ИНН 340303151179)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, рабочий поселок Городище, улица Маршала Чуйкова, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)
о признании недействительным решения налогового органа в части,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Юрьевой Я.Д., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
представителя ИП Зайцева Виктора Анатольевича - Талдыкина А.О., действующего на основании доверенности от 19.11.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Зайцев Виктор Анатольевич (далее - ИП Зайцев В.А., Предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 28.06.2019 N 10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 060 719 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением от 08 июня 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Зайцевым Виктором Анатольевичем требований отказал в полном объеме.
ИП Зайцев В.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Зайцева Виктора Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 24.05.2019 N 103.
28 июня 2019 года Инспекцией вынесено решение N 10/3, в соответствии с которым ИП Зайцев В.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пунктом 1 статьи 119 НК РФ, статьями 123, 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 68184 руб.
При определении суммы штрафа налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем сумма штрафа уменьшена в 16 раз.
Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 2 360 142 руб., пени в общей сумме 444 663 руб.
Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1017 от 12.09.2019 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 060 719 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.06.2019 N 10/3 соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа об утрате предпринимателем Зайцевым В.А. права на применение в 2017 году специального режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) ввиду занижения доходов на суммы арендной платы, полученной от ПАО "Газпром" за аренду земельных участков, и включение в налоговую базу по НДС денежных средств, полученных от ПАО "Газпром" в счет арендной платы и в счет возмещения затрат на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ИП Зайцев В.А. применял специальный налоговый режим в виде ЕСХН, с основным видом деятельности - выращивание овощей и дополнительными видами деятельности, в том числе: выращивание однолетних культур, бахчевых культур, картофеля; торговля оптовая прочими свежими овощами, свежими фруктами и орехами; торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.
В силу пункта 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.
Право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09.
Таким образом, именно предприниматель должен подтвердить свое право на применение специального налогового режима полными и достоверными документами, отражающими его хозяйственную деятельность.
Из смысла абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ следует, что в случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.2 НК РФ в целях настоящего пункта (в том числе подпункта 1 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ) доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном статьями 248 и 249 настоящего Кодекса, доходы, указанные в статье 251 НК РФ, не учитываются.
Доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном статьями 248 и 249 Кодекса, доходы, указанные в статье 251 НК РФ, не учитываются (пункт 5 статьи 346.2 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
Проверкой установлено, что между предпринимателем Зайцевым В.А. (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков. По договорам аренды ПАО "Газпром" осуществлены следующие платежи:
- от 16.10.2015 N 38784 на сумму 1 145 311 рублей. Основание платежа: арендная плата за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору от 01.10.2007 N 026-3-1119 за ПАО "Газпром";
- от 16.10.2015 N 38783 на сумму 1 145 311 рублей. Основание платежа: арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору от 01.10.2007 N 026-3-1119 за ПАО "Газпром";
- от 25.11.2015 N 44667 на сумму 685 704,20 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 по договору от 25.02.2013 N 48-1216-007 за ПАО "Газпром";
- от 25.11.2015 N 44666 на сумму 153 216,17 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору от 25.02.2013 N 48-1216-007 за ПАО "Газпром";
- от 26.01.2016 N 1303 на сумму 610 351,64 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 по договору от 25.02.2013 N 48-1216-007 за ПАО "Газпром";
- от 26.01.2016 N 1302 на сумму 231 079,78 рубля. Основание платежа: арендная Плата за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 по договору от 25.02.2013 N 48-1216-007 за ПАО "Газпром";
- от 19.05.2016 N 16559 на сумму 569 526,14 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по договору от 01.10.2007 N 026-3-1119 за ПАО "Газпром";
- от 16.06.2016 N 20419 на сумму 122 609,37 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 28.01.2014 по 14.05.2014 по договору от 15.12.2011 N 001 за ПАО "Газпром";
- от 18.07.2016 N 22833 на сумму 575 784, 86 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по договору от 01.10.2007 N 026- 3-1119 за ПАО "Газпром";
- от 16.09.2016 N 31651 на сумму 658 592,86 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 01.01.2016 по 02.08.2016 по договору от 25.02.2013 N 48-1216-007 за ПАО "Газпром";
- от 16.09.2016 N 31650 на сумму 370 649,73 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 02.09.2015 по 31.12.2015 по договору от 25.02.2013 N 48-1216-007 за ПАО "Газпром";
- от 23.11.2016 N 36978 на сумму 462 547,18 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 03.08.2016 по 31.12.2016 по договору от 25.02.2013 N 48-1216-007 за ПАО "Газпром";
- от 26.01.2017 N 1572 на сумму 3 220 597 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по договору от 01.10.2007 N 026-3-1119 за ПАО "Газпром";
- от 26.01.2017 N 1574 на сумму 3 255 987,75 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по договору от 01.10.2007 N 026-3-1119 за ПАО "Газпром";
- от 26.01.2017 N 1577 на сумму 1 873 735,26 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 15.05.2016 по 31.12.2016 по договору от 15.05.2016 N ГЦР-711-1723- 16 за ПАО "Газпром";
- от 16.02.2017 N 7458 на сумму 1 858 490,07 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 01.01.2017 по 30.03.2017 по договору от 01.10.2007 N 026-3-1119 за ПАО "Газпром";
- от 23.03.2017 N 10299 на сумму 843 586, 54 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 01.01.2017 по 14.04.2017 по договору от 15.05.2016 N ГЦР-711-1723- 16 за ПАО "Газпром";
- от 23.03.2017 N 10300 на сумму 61 683,92 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 14.12.2015 по 31.12.2015 по договору от 14.12.2015 N ГЦР-711-2626- 15 за ПАО "Газпром";
- от 23.03.2017 N 10301 на сумму 1 089 746,92 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.11.2016 по договору от 14.12.2015 N ГЦР- 711-2626-15 за ПАО "Газпром";
- от 23.03.2017 N 10302 на сумму 264 698,56 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 15.05.2014 по 31.12.2014 по договору от 15.05.2014 N ГЦР-711-2626-15 за ПАО "Газпром";
- от 23.03.2017 N 10303 на сумму 119 172,06 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 01.01.2015 по 14.04.2015 по договору от 15.05.2014 N ГЦР-711-2679-14 за ПАО "Газпром";
- от 24.05.2017 N 13345 на сумму 566 339, 80 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 03.08.2016 по 31.12.2016 по договору от 25.02.2013 N 48-1216-007 за ПАО "Газпром";
- от 24.05.2017 N 13346 на сумму 1 246 929,34 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 01.01.2017 по 02.07.2017 по договору от 25.02.2013 N 48- 1216-007 за ПАО "Газпром";
- от 21.06.2017 N 16125 на сумму 164 490,12 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 14.11.2016 по 31.12.2016 по договору от 14.12.2015 N ГЦР-711-2626- 15 за ПАО "Газпром";
- от 20.09.2017 N 22977 на сумму 5 631 221,86 рубля. Основание платежа: возмещение убытков, упущенной выгоды и затрат на биорекультивацию, по договору от 15.05.2016 N ГЦР-711-1723-16 за ПАО "Газпром";
- от 20.09.2017 N 25831 на сумму 980 086,84 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 01.01.2017 по 13.10.2017 по договору от 14.12.2015 N ГЦР-711-2626-15 за ПАО "Газпром";
- от 21.11.2017 N 34278 на сумму 278 449,83 рубля. Основание платежа: арендная плата за период с 15.04.2015 по 13.12.2015 по договору от 15.05.2014 N ГЦР-711-2679-14 за ПАО "Газпром".
Налоговый орган включил сумму доходов от предоставления в аренду ПАО "Газпром" земельных участков в сумму дохода от реализации и установил, что общая сумма дохода в 2017 году без учета НДС составила 31 914 576 рублей, из них от реализации сельскохозяйственной продукции - 15 598 678 рублей, от предоставления в аренду земельных участков - 15 413 983 рублей.
Таким образом, доля дохода, полученного предпринимателем Зайцевым В.А. от реализации сельскохозяйственной продукции, в 2017 году составила 48,88 процентов.
Как верно указал суд, поскольку в 2017 году доля дохода предпринимателя Зайцева В.А. от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила менее 70 процентов, он утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем налоговый орган в результате проверки произвел расчет налога на добавленную стоимость с суммы реализации.
При этом НДФЛ налоговым органом не доначислялся, поскольку проверкой установлено, что ПАО "Газпром" удерживало НДФЛ при выплате дохода.
Общая сумма НДС в 2017 году, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового органа, с учетом примененных налоговых вычетов, составила в 1 квартале 2017 года -1 003 231 рублей, в 3 квартале 2017 года - 903 681 руб., в 4 квартале 2017 года - 153 807 рублей.
Налоговая база по НДС определена налоговым органом как сумма арендной платы, без вычета удержанного НДФЛ, налог на добавленную стоимость рассчитан по ставке 18/118, поскольку сумма арендной платы была определена без НДС.
Разногласий по методике расчета между инспекцией и налогоплательщиком не имеется, судом расчет проверен и признан правильным.
Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о несогласии с включением в сумму дохода от реализации полученной арендной платы, поскольку сдача земельных участков в аренду не является основным видом деятельности налогоплательщика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
В разъяснениях Министерства финансов РФ, ссылка на которые приведена в заявлении и апелляционной жалобе, указано, что в целях применения подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщик включает доходы в виде арендных платежей в состав выручки от реализации услуг в соответствии со статьей 249 Кодекса в том случае, если деятельность по предоставлению имущества в аренду является основным видом деятельности налогоплательщика и осуществляется им на систематической основе. В иных случаях доходы в виде арендных платежей являются внереализационными доходами налогоплательщика.
Налоговый орган пришел к верному выводу, что ИП Зайцев А.В., помимо деятельности по выращиванию овощей, с 01.10.2007 на систематической основе осуществлял деятельность по сдаче в аренду ОАО "Газпром" земельного участка, что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.10.2007 N 26 -3-1119.
Пунктом 2.1 договора срок аренды Участка устанавливается с 01.04.2007 по 30.03.2017. Согласно дополнительным соглашениям от 01.01.2016 N 2, от 01.02.2017 N 3 срок действия данного договора продлен с 31.03.2017 по 31.12.2020.
Кроме того, между Зайцевым В.А и ОАО "Газпром" заключены договоры аренды земельного участка от 15.12.2011 N 001, от 25.02.2013 N 48-1216-007; договоры аренды от 15.05.2014 N ГЦР-711-2679-14, от 14.12.2015 N ГЦР-711-2626-15, 15.05.2016 N ГЦР-711-1723-16, от 22.11.2017 N ГЦР-711-1479-17.
В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ПАО "Газпром" выплатило Зайцеву В.А. арендные платежи в общей сумме 25 924 919 рублей, что не оспаривается заявителем.
Согласно имеющимся в налоговом органе справкам по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы ПАО "Газпром" исчислило и удержало в бюджет НДФЛ в отношении выплаченных Зайцеву В.А. доходов от сдачи земельных участков в аренду.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Зайцевым В.А. деятельности по сдаче в аренду земельных участков с 01.10.2007 по настоящее время на систематической основе с получением значительного дохода, и опровергают доводы заявителя о том, что сдача в аренду земельных участков не является основной деятельностью предпринимателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, доначисление налога на добавленную стоимость с суммы денежных средств в размере 4 621 180,36 рублей, полученных от ПАО "Газпром" на возмещение затрат на рекультивацию земельных участков, является обоснованным.
Из материалов дела следует, что соглашением от 15.05.2016 о возмещении убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель, заключенным между Зайцевым В.А. и ПАО "Газпром", к убыткам относятся: реальный ущерб - 108 126 руб., упущенная выгода - 901 915 руб., затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях установления плодородия почвы - 4 621 180 рублей.
В соответствии с пунктом 4 соглашения биологический этап рекультивации земельного участка, направленный на восстановление плодородия почвы, проводит землепользователь после возврата ему земельного участка Обществом.
В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
В пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
Арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка (пункт 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по восстановлению плодородного слоя земли возложена действующим законодательством на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли, при этом допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В письме ФНС России от 16.11.2016 N СД-4-3/21739@ сказано, что если в рамках соглашений о компенсации затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) предусмотрено выполнение получателем денежных средств работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации), то такие работы облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
В ходе налоговой проверки установлено, что ИП Зайцев А.В. получил от ПАО "Газпром" в 2017 году денежные средства в счет возмещения затрат на биологическую рекультивацию земельных участков в размере 4 621 180 рублей, при этом работы по биологическому этапу рекультивации земельного участка должен выполнить сам предприниматель Зайцев А.В. в силу пункта 4 соглашения о возмещении убытков от 15 мая 2016 года.
Поскольку ПАО "Газпром" в проверяемом периоде не произведен возврат земельного участка предпринимателю Зайцеву В.А., полученные от ПАО "Газпром" на компенсацию расходов денежные средства правомерно квалифицированы инспекцией в качестве предоплаты на выполнение работ по рекультивации земельных участков, и подлежат обложению НДС в силу статьи 38 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, денежные средства, перечисленные в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по восстановлению качества земель, не являются возмещением убытков, а являются предоплатой работ, осуществляемых налогоплательщиком по рекультивации земельных участков, и подлежат включению в состав налоговой базы по НДС.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у него обязательств по проведению рекультивации земель, поскольку пунктом 4 соглашения от 15.05.2016 предусмотрено, что биологический этап рекультивации земельного участка, направленный на восстановление плодородия почвы, землепользователь, то есть ИП Зайцев А.В., проводит после возврата ему земельного участка.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Анатольевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-45652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи М.А. Акимова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
