Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5437/2020, А12-5790/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А12-5790/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Игоря Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-5790/2020 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Игоря Николаевича (ОГРНИП 314344314200119, ИНН 344110364192)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, город Волгоград, проспект им.В.И.Ленина, 67 А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, город Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)
о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глушков Игорь Николаевич (далее - ИП Глушков И.Н., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 06.11.2019 N 09-22/1315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 03.01.2020 N 842 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
До принятия судебного акта заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил принять отказ от требований в части признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 03.01.2020 N 842 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением от 26 июня 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Глушкова Игоря Николаевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 06.11.2019 N 09-22/1315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказал.
В части требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 03.01.2020 N 842 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика производство по делу суд прекратил.
Кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Глушкову Игорю Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей.
Индивидуальный предприниматель Глушков Игорь Николаевич не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2019 Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в рамках проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Торговый дом "Станица" в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области направлено поручение N 1610 об истребовании документов (информации) у ИП Глушкова И.Н. по взаимоотношениям с ООО "Метторг".
На основании полученного поручения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области сформировано требование от 27.06.2019 N 09-25/1/2311 о представлении документов (информации), которое с приложением копии поручения от 17.06.2019 N 1610 направлено в адрес предпринимателя и получено налогоплательщиком 30.06.2019.
20 августа 2019 года ИП Глушковым И.Н. направлено в налоговый орган дополнение с приложением имеющихся документов и пояснением, что он ведет только книгу доходов и расходов, плательщиком НДС не является, запрошенных документов не составляет.
06 ноября 2019 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено решение N 09-22/1315 о привлечении ИП Глушкова И.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.
Штраф уменьшен в два раза по сравнению с минимальной санкцией пункта 2 статьи 126 НК РФ ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 5 февраля 2020 года N 77 жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 06.11.2019 N 09-22/1315 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме; установленным государственными органами и органами местного самоуправления служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц; располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).
Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения позволяющие идентифицировать эту сделку.
Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.
Как было указано выше, 17.06.2019 Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в рамках проведения камеральной налоговой проверки в отношении "Торговый дом "Станица" в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) N 1610.
В поручении Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области было указано, что необходимо истребовать документы, касающиеся деятельности по взаимоотношениям ООО "Метторг", являющегося контрагентом ООО "Торговый дом "Станица", в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка.
На основании полученного поручения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области сформировано требование от 27.06.2019 N 09-25/1/2311 о представлении документов (информации), с приложением копии поручения N 1610 от 17.06.2019, которое направлено в адрес ИП Глушкова И.Н. по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 30.06.2019. Факт получения требования предпринимателем не оспаривается.
30 июня 2019 года являлось выходным днем (воскресенье), пятидневный срок представления документов начал исчисляться с 01 июля 2019 года, и окончен 05 июля 2019 года.
Ответ на требование с указанием об отсутствии взаимоотношений с ООО "ТД "Станица" (а не с ООО "Метторг", по взаимоотношениям с которым запрашивались документы) был направлен предпринимателем в налоговый орган с пропуском пятидневного срока - 08 июля 2019 года.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган считает требование исполненным 20 августа 2019 года, когда предприниматель представил в налоговый орган имеющиеся у него документы.
Доказательств, подтверждающих невозможность представления документов в установленный законом пятидневный срок, заявителем суду не представлено.
Согласно выводам Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282, положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).
Доводы предпринимателя об отсутствии у налогового органа права запрашивать у него документы за 4 квартал 2018 года ввиду истечения срока камеральной налоговой проверки суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.
Как правомерно указал суд первой инстанции, статья 88 НК РФ, на которую ссылается заявитель, регламентирует проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В рассматриваемом случае документы истребованы у ИП Глушкова И.Н. не в рамках его камеральной проверки, а в рамках проведения камеральной проверки ООО "ТД "Станица", порядок и сроки проведения которой не имеют отношения к рассматриваемому спору. Документы у предпринимателя Глушкова И.Н. истребованы на основании статьи 93.1 НК РФ.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что камеральная налоговая проверка ООО "ТД "Станица" проведена Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что индивидуальный предприниматель Глушков Игорь Николаевич правомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба предпринимателя доводов в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 03.01.2020 N 842 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не содержит.
Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Глушкова Игоря Николаевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-5790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи М.А. Акимова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
