Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-543/2020, А57-29360/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А57-29360/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-29360/2017, (судья Шкунова Е.В.)
по заявлению арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича, о взыскании вознаграждения и расходов финансового управляющего,
в рамках дела по заявлению кредитора - Федеральной налоговой службы о признании должника - Индивидуального предпринимателя Тихонова Романа Александровича, адрес регистрации: 410086, г. Саратов, ул. Камышовая, 6, ОГРНИП 307645319300031, ИНН 645319986893),,
при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Баксаисовой В.Ж., действующей на основании доверенности N 117 от 30.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилось с заявлением о признании должника - ИП Тихонова Романа Александровича (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2018) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании ИП Тихонова Романа Александровича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) ИП Тихонов Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим должника утвержден Шелепов А.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Тихонова Романа Александровича завершена.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Шелепова А.В. о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валерьевича взысканы расходы, связанные с проведение процедуры банкротства должника, в размере 49 346,31 руб., из которых: вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 689,57 руб., расходы на публикацию сведений в газете "КоммерсантЪ" в сумме 7 611,47 руб., расходы на публикацию сведений на ЕФРСБ в сумме 2 562,24 руб., расходы за процедуру реструктуризации долгов в сумме 12 483,03 руб.
ФНС России с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой и просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года.
Апеллянт указывает, что: 1) финансовый управляющий не предпринял все меры к взысканию судебных расходов с самого должника, в собственности у которого имеется 4 автомобиля; 2) вопреки требованию пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) финансовый управляющий, зная о недостаточности имущества, не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, что лишает его права на возмещение судебных расходов.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Шепелев А.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Шелепова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно расчетам управляющего, размер расходов составил 49 346,31 руб., из которых: фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина в сумме 25 000 руб. (за процедуру реструктуризации вознаграждение выплачено с депозита суда), почтовые расходы в сумме 1 689,57 руб., расходы на публикацию сведений в газете "КоммерсантЪ" в сумме 7 611,47 руб., расходы а публикацию сведений на ЕФРСБ в сумме 2 562,24 руб., расходы за процедуру реструктуризации долгов в сумме 12 483,03 руб.
В подтверждении указанных расходов арбитражный управляющий представил в материалы дела документы, подтверждающие расходы по опубликованию сведении о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества должника, а также иных сведений о банкротстве, почтовые квитанции, реестры почтовых отправление, список корреспонденции, счет, публикация в газете коммерсант, документы, подтверждающие оплату, список публикаций и публикации на ЕФРСБ, документы, подтверждающие оплату, распечатка личного кабинета АУ с подтверждением списания денежных средств за публикации, список публикаций и публикации в Коммерсант, документы, подтверждающие оплату, судебные акты по делу N А57-29360/2017, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, копия паспорта Шелепова А.В., требование о погашении в адрес должника с квитанцией об отправке.
Из представленных документов, в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках процедуры реализации имущества арбитражным управляющим были произведены расходы, связанные с процедурой в размере 11 863,28 рублей, из которых: 1 689,57 рублей почтовые расходы; 7 611,47 рублей, расходы на опубликование сведений в газете коммерсант; 2 562,24 рублей, расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ.
Судебным актом о завершении процедуры реализации имущества установлено, что погашение требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам, не производилось в виду отсутствия сформированной конкурсной массы и соответственно денежных средств, вырученных от ее реализации.
Выплата вознаграждения за процедуру реализации имущества, а также возмещение расходов, фактически произведенных управляющим не производилась.
Расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 12 483,03 руб., ранее присужденные к взысканию с Должника определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29360/2017 от 17.05.2019, также фактически не оплачены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Шепелева А.В. с ФНС России, как заявителя по делу, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Относительно довода апелляционной жалобы о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ввиду возможности взыскания судебных расходов с Должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 о завершении процедуры реализации имущества ИП Тихонова Р.А. установлено, что погашение требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам, не производилось в виду отсутствия сформированной конкурсной массы и соответственно денежных средств, вырученных от ее реализации.
Из определения о завершении процедуры реализации имущества также следует, что финансовым управляющим дополнительно в органы ГИБДД было направлено заявление о розыске имущества (4 автомобиля, зарегистрированные за Должником) с использованием систем видеофиксации, установленных на автомагистралях и установление запрета на регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами. Сведения об установлении местонахождения транспортных средств отсутствуют.
Таким образом, имущество, за счет которого могут быть взысканы судебные расходы, в действительности не обнаружено.
При этом, применительно к разъяснению пункта 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве, после погашения судебных расходов по делу, не лишена возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
Ссылка апеллянта на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, судом апелляционной инстанции оценивается критически.
Формально заявляя данный довод как в суде первой инстанции в рамках возражений на заявление управляющего, так и в апелляционной жалобе, ФНС России, при этом, не указывает ни конкретной даты, когда финансовый управляющий якобы узнал о недостаточности имущества и должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ни обстоятельств, в связи с которыми он должен был сделать данный вывод, а также не называет конкретные судебные расходы, понесенные финансовым управляющим после этой даты.
В судебной заседании апелляционной инстанции представителю уполномоченного органа судом был задан вопрос о конкретизации указанных даты, обстоятельств и суммы судебных расходов.
Представитель ФНС России пояснила (аудиопротокол), что их определение представляется затруднительным и поэтому уполномоченный орган настаивает на отсутствии, как таковом, основании для отнесения расходов на заявителя по делу ввиду достаточности имущества должника.
Со своей стороны, финансовый управляющий в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, возражая против довода об уклонении от инициирования прекращения дела, указал, что: 1) в период процедуры реализации, с ведома ФНС России, им предпринимались действия по розыску зарегистрированных за Должником транспортных средств, которые уполномоченный орган до настоящего момента считает источником погашения судебных расходов; 2) судебные расходы на публикацию сообщений в официальном издании и на ЕФРСБ понесены в связи с соответствующей обязанность по их размещению, возложенной на управляющего Законом о банкротстве; 3) почтовые расходы, напрямую связаны с поиском имущества должника и осуществлением иных процессуальных действий (направление в суд заявление, предъявление листа, закрытие счетов, направление запросов), то есть, были направлены на выявление у должника имущества и формирование конкурсной массы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-29360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
