Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №12АП-5428/2020, А12-25977/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А12-25977/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-25977/2018 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению Колобаевой Марины Александровны (город Самара) о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела N А12-25977/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "КБШ-Транс" (443028, город Самара, бульвар Ивана Финютина (крутые ключи мкр.), дом 37 квартира 50, ОГРН 1176313058811, ИНН 6313553389)
к обществу с ограниченной ответственностью "Малми" (400081, город Волгоград, улица Семигорская, дом 11, кабинет 1, ОГРН 1023402976520, ИНН 3443039524)
о взыскании 286 736 рублей 40 копеек,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обралась Колобаева Марина Александровна (далее - Колобаева М.А., заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью ТК "КБШ-Транс" на правопреемника - Колобаеву Марину Александровну в части суммы 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019.
Определением от 10 июня 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Колобаевой Марины Александровны о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Суд произвел процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А12-25977/2018, заменив ООО ТК "КБШ-Транс" на правопреемника - Колобаеву М.А. в части суммы 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Участники процесса ходатайства об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявляли.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО ТК "КБШ-Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" о взыскании 286 736 рублей 40 копеек, составляющих оплату за сверхнормативный простой вагонов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КБШ-Транс" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК "КБШ-Транс" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КБШ-Транс" денежные средства в сумме 270000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, пени в сумме 16736 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8735 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 с общества с ограниченной ответственностью "Малми" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "КБШ-Транс" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Волгоградской области 29 октября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 031530103.
Колобаева Марина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью ТК "КБШ-Транс" на правопреемника - Колобаеву Марину Александровну в части суммы 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о его соответствии статьи 48 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании нормы части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Колобаева М.А. указала на то, что между ООО ТК "КБШ-Транс" (цедент) и Колобаевой М.А. (цессионарий) 15.11.2019 заключен договор уступки права (цессии) N 2019/11/15-02, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "МАЛМИ" суммы задолженности в размере 50 000 рублей по исполнительному листу ФС N 031530103 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 по делу N А12-25977/2018.
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки права (цессии) от 15.11.2019 N 2019/11/15-02 и приложенные к нему документы и установив, что договор содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным в установленном законом порядке в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором от 28.08.2017 N 008/08.2017 на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д. транспортом, на основании которого возникла задолженность, не предусмотрена передача долга третьему лицу, что свидетельствует о недействительности договора уступки права (цессии) от 15.11.2019 N 2019/11/15-02, заключенного между ООО ТК "КБШ-Транс" и Колобаевой М.А., подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Кодекса). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Кодекса).
Согласно пункту 17 названного Постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Кодекса).
Судом установлено, что спорный договор цессии недействительным в установленном порядке не признан.
Таким образом, в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, смена кредитора не повлияла на размер требования: на момент заключения договора сумма уступаемого права требования составляет 50 000 руб. При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.
Довод ООО "МАЛМИ" о ненаправлении в его адрес уведомления об уступке в данном случае правового значения не имеет.
Ненаправление в адрес должника уведомления об уступке права требования не влечет признания договора уступки недействительным или незаключенным.
В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Ненаправление в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке не опровергает факта передачи права требования к должнику новому кредитору.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о процессуальном правопреемстве.
Отклонению также подлежит и довод заявителя апелляционной жалобы об участии представителя Колобаевой М.А. в судебном заседании 10.06.2020 без надлежащим образом оформленной доверенности.
Как следует из протокола судебного заседания, а так же судебного акта, вынесенного по его итогам, в судебном заседании участвовал только представитель ООО "МАЛМИ".
Кроме того, фактический допуск представителя участника процесса без доверенности в судебное заседание не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не привел к принятию по делу неправильного судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "МАЛМИ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-25977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка