Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5427/2020, А06-12792/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А06-12792/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Астра Компани" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05
июня 2020 года по делу N А06-12792/2019,
по исковому заявлению государственного казенного учреждения Астраханской
области "Управление по техническому обслуживанию агентства по организации
деятельности мировых судей Астраханской области" (ОГРН 1083016000011, ИНН
3016055434)
к обществу с ограниченной ответственностью "Астра Компани" (ОГРН
1183025002357, ИНН 3015113179)
о взыскании неустойки,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Астра Компани" о взыскании штрафа, пени, а также судебных расходов по оплате госпошлины.
Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскании пени. В связи с со снижением ключевой ставки ЦБ РФ до 5,5%, просит суд с ответчика сумму неустойки в размере 2 286,6 руб. В остальной части требования оставила без изменений.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Астра компании" в пользу государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области" взыскан штраф в размере 207 900 руб., пени в размере 2 286,6 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 204 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астра Компани" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области" и ООО "АСТРА КОМПАНИ" заключен государственный контракт N 01255000002190000630001 на поставку бумаги листовой для офисной техники, по которому ООО "АСТРА КОМПАНИ" приняло на себя обязательства по поставке бумаги листовой для офисной техники для нужд судебных участков мировых судей Астраханской области, агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области и учреждения по цене, количеству и ассортименту согласно спецификации.
Пунктом 2.1 Контракта определено, что поставка товара осуществляется с момента заключения государственного контракта в течение 7 рабочих дней единовременно.
Обязательства по Контракту ответчиком исполнены не были, в связи с чем 15.05.2019 (в день, следующий за последним днем срока поставки товара) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о незамедлительном исполнении принятых контрактных обязательств.
Впоследствии, 21.05.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Контракта.
Согласно пункту 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств Заказчик вправе требовать уплаты неустоек: штрафа (пункт 6.3.3 Контракта), пени (пункт 6.3.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
На основании п. 6.3.1. Контракта истцом за просрочку поставки товара по контракту начислены пени за период с 15.05.2019 по 20.05.2019 в сумме 2 286,6 руб.
В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта - 207 900,00 руб. (п.п. "а" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).
Ссылаясь на пункт 6.3.3. контракта, истец считает, что обязательство по контракту поставщиком не исполнено, в связи с чем, он вправе требовать уплаты штрафа в размере 207 900 руб.
Истец направлял ответчику досудебную претензию от 16.08.2019 с требованием оплаты пени и штрафа.
Отказ ответчика выполнить взятые на себя обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.3.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта - 207 900,00 руб. (п.п. "а" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).
Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случает ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контактом" устанавливается в размере 10% от цены настоящего контракта.
Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец со ссылкой на пункт 6.3.3. контракта начислил штраф в размере 207 900 руб.
Факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, по поставке товара, подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 207 900 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 15.05.2019 по 20.05.2019 в размере 2 286,6 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По расчету истца размер неустойки составляет 2 286,6 руб.
Расчет судами двух инстанций проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. п. 70,71 Постановления Пленума N 7).
Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о снижении размера неустойки и доказательств её чрезмерности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно счет требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, обоснованными.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке у судебной коллегии нет.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока поставки произошло в связи с отсутствием поставки со стороны его контрагента, и не было связано с недобросовестными действиями ответчика, не обоснован и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Между тем, ответчиком не доказано наличие законных оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств, как и не представлены доказательства того, что неисполнение обязательства по поставке товара было обусловлено действием непреодолимой силы или в этом имеется вина истца.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
ООО "Астра Компани" произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 602 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит уплате в размере 3000 рублей.
Следовательно, ООО "Астра Компани" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 602 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2020 года по делу N А06-12792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астра Компани" (ОГРН 1183025002357, ИНН 3015113179) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 602 рубля.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
