Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5424/2020, А57-23191/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А57-23191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк-63" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-23191/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Маяк-63" (ОГРН 1126439001215, ИНН 6439079086) о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Маяк-63" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) при участии в деле в качестве третьих лиц: администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439034991), комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, (ИНН 6439071023), о взыскании неосновательного обогащения, об обязании заключить договор аренды,
при участии в судебном заседании представителя ПАО "Т Плюс" - Просвириной Л.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2020 N 64АА2998184,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ПАО "Т Плюс", общество) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Маяк-63" (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, ТСЖ "Маяк-63", товарищество) о взыскании неосновательного обогащения за период: январь - декабрь 2017 года в размере 25 318 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В свою очередь, ТСЖ "Маяк-63" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" взыскании неосновательного обогащения в размере 317 837 рублей 42 копеек, об обязании заключить договор аренды.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Маяк-63" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана сумма неосновательного обогащения за период январь - декабрь 2017 года в размере 16 348 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 291 рубля 40 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано. Одновременно, в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Маяк-63" отказано в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Маяк-63" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, - об удовлетворении требований товарищества.
Представители ТСЖ "Маяк-63" и третьих лиц, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
Истец по первоначальному иску, в порядке статьи 81 АПК РФ представил в апелляционный суд письменные пояснения по делу, согласно которым, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом сумма взысканного неосновательного обогащения, сторонами не оспаривается.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя ПАО "Т Плюс", на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Маяк-63" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, 63А.
ПАО "Т Плюс" направляло ответчику по первоначальному иску проект договора теплоснабжения N 62069, который не был заключён.
В период: январь-декабрь 2017 года, в отсутствие заключённого договора, ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом, управление которыми осуществляло товарищество, на общую сумму 25 318 рублей 11 копеек.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Счета-фактуры, выставленные в адрес ТСЖ "Маяк-63", последним не оплачены.
Претензия ПАО "Т Плюс", направленная в адрес товарищества 04.07.2019 с требованием оплаты задолженности, оставлена ТСЖ "Маяк-63" без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Предъявляя встречные исковые требования, ТСЖ "Маяк-63" указывает, что в части подвального помещения площадью 114 кв.м. расположены трубопроводы отопления и горячего водоснабжения общей протяженностью 394 погонных метра, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 63А, посредством которых, осуществляется поставка тепловой энергии собственникам многоквартирного дома 9 по ул. Бульвар Роз г. Балаково Саратовской области.
Полагая, что использование трубопровода возможно на условиях договора аренды, председатель товарищества 10.04.2017 и 29.05.2018 направил в адрес истца по первоначальному иску проект договора аренды, оставленный последним без согласования.
Истец по встречному иску полагает, что для осуществления подачи тепловой энергии к дому 9 по ул. Бульвар Роз г. Балаково Саратовской области ПАО "Т Плюс" было обязано заключить договор аренды на принадлежащие ТСЖ "МАЯК-63" коммуникации, по которым осуществляется поставка тепловой энергии.
Поскольку ПАО "Т Плюс" продолжило осуществлять поставку тепловой энергии для нужд собственников д. 9 по ул. Бульвар Роз города Балаково, используя при этом указанные выше коммуникации, принадлежащие собственникам многоквартирного жилого дома 63 А по ул. Трнавская г. Балаково (ТСЖ "МАЯК-63"), то данные отношения, по мнению товарищества, следует рассматривать как договорные.
Тем самым, у ТСЖ "МАЯК-63" и ПАО "Т Плюс" сложились отношения, вытекающие из договора аренды.
На основании изложенного истец по встречному иску полагает, что ПАО "Т Плюс", безвозмездно используя указанные выше коммуникации, принадлежащие собственникам дома 63А по ул. Трнавская г. Балаково Саратовской области, в коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли от поставки тепловой энергии собственникам д. 9 по ул. Бульвар Роз г. Балаково, получило неосновательное обогащение в размере 317 837 рублей 42 копейки из расчета 10 252 рубля 82 копейки в месяц за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года (31 месяц).
Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления встречных исковых требований.
Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор, пришёл к выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска.
Товарищество, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт потребления тепловой энергии и наличия задолженности, указывает, что поскольку ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 9 по ул. Бульвар Роз г. Балаково Саратовской области, используя трубопровод, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, на ответчика по встречному иску следует возложить обязанность заключения договора аренды с ТСЖ "Маяк-63", а также взыскать неосновательное обогащение.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное заключение ПАО "Т Плюс", как теплоснабжающей организацией, договора аренды трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, к которым присоединены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии дома 9 по ул. Бульвар Роз г. Балаково Саратовской области, поставляемой обществом, и части помещений, через которые проходят указанные коммуникации с собственником указанного имущества.
Отношения, возникающие между ПАО "Т Плюс", как теплоснабжающей организацией, и ТСЖ "Маяк-63", как представителя собственников общедомового имущества, в том числе спорных трубопроводов, через которые ПАО "Т Плюс" осуществляет передачу тепловой энергии другим потребителям, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении)
Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключённого теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Доказательств об установлении ТСЖ "Маяк-63" тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по спорным трубопроводам, в материалы дела не представлены.
Исходя из вышеприведенных норм, факт передачи тепловой энергии потребителям по трубопроводам отопления и горячего водоснабжения не влечёт возникновение у ТСЖ "Маяк-63" правовых оснований взыскивать с ПАО "Т Плюс" неосновательное обогащение в размере арендной платы за его использование (независимо от методики её расчёта), а напротив, прямо запрещено пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015 доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признаётся неосновательным пользованием чужим имуществом, порождающим кондикционное обязательство в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса об использовании помещений, в которых находится спорный трубопровод, следовательно, теплоснабжающая организация не может быть признана неосновательно использующей помещения, в которых расположены коммуникации.
Иных доказательств использования ПАО "Т Плюс" спорными помещениями ТСЖ "Маяк-63", в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года по делу N А57-23191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк-63", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи С.В. Никольский
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
