Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №12АП-5416/2020, А57-8834/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А57-8834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Сергея Викторовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу N А57-8834/2019 (судья Заграничный И.М.)
по заявлению Дробота Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов по делу N А57-8834/2019
по исковому заявлению Борисова Сергея Викторовича (город Саратов)
к Шалабанову Александру Владимировичу (Саратовская область, город Балаково), Калашниковой Ольге Валерьевне (Саратовская область, город Балаково), Дроботу Владимиру Ивановичу (Саратовская область, город Балаково), Клусову Алексею Александровичу (Саратовская область, город Энгельс),
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 65 111 804 руб.,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" (413840, Саратовская область, город Балаково, улица Академика Жук, дом 10, ОГРН 1036403913369, ИНН 6439055222),
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Дробот Владимир Иванович (далее - Дробот В.И., заявитель) с заявлением о взыскании с Борисова Сергея Викторовича (далее - Борисов С.В., ответчик) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А57-8834/2019, в общей сумме 53 380 руб.
Определением от 10 июня 2020 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Борисова Сергея Викторовича в пользу Дробота Владимира Ивановича судебные расходы в размере 35 000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.
Борисов Сергей Викторович не согласился с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить.
Дроботом Владимиром Ивановичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение первой инстанции изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Дробот В.И. просит определение первой инстанции изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Саратовгесстрой" с исковым заявлением к Шалабанову Александру Владимировичу, Калашниковой Ольге Валерьевне, Дроботу Владимиру Ивановичу, Клусову Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 65 111 804 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А57-8834/2019 произведена замена истца с ЗАО "Саратовгесстрой" на его правопреемника - Борисова Сергея Викторовича.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-8834/2019 с Клусова Алексея Александровича в пользу Борисова Сергея Викторовича взысканы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытки в размере 65 111 804 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. Кроме того, с Клусова Алексея Александровича взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 руб.
Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.
Дробот Владимир Иванович обратился в суд с заявлением о взыскании с Борисова Сергея Викторовича судебных расходов в размере 53 380 руб., из которых: 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, 16 380 руб. - транспортные расходы, 2 000 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.
Суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных издержек с Борисова Сергея Викторовича в пользу Дробот Владимир Иванович в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2019, заключенный между Дроботом Владимиром Ивановичем (доверитель) и Онохиным Александром Валерьевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке и ведению дела N А57-8834/2019 в Арбитражном суде Саратовской области по делу по заявлению ЗАО "Саратовгесстрой" о привлечении Шалабанова А.В., Дробота В.И., Калашниковой О.В. солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 65 111 804 руб.
Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб.
Согласно Акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 05.03.2020 к договору об оказании юридических услуг от 25.04.2019 Исполнителем были оказаны Доверителю следующие юридические услуги:
- представлены интересы Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области в судебных заседаниях 14.05.2019, 18.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 09.09.2019, 16.09.2019, 07.10.2019, 14.10.2019, 11.11.2019, 09.12.2019, 23.01.2020;
- подготовлены и направлены в суд посредством системы "Мой Арбитр": 26.04.2019 ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 19.06.2019 ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 11.10.2019 дополнительные возражения на исковое заявление; 28.11.2019 отзыв на апелляционную жалобу Борисова СВ.; 15.01.2019 ходатайство об отложении судебного заседания; 22.01.2020 дополнительные возражения на исковые требования к 23.01.2020;
- подготовлены и представлены в материалы дела: 09.07.2019 ходатайство об истребовании доказательств; 09.07.2019 отзыв на исковое заявление;
- произведено ознакомление с материалами дела с изготовлением фотокопий 30.04.2019, 03.07.2019.
Стоимость услуг, перечисленных в пункте 1 настоящего акта, составляет 35000 рублей. Претензий у Доверителя к Исполнителю по оказанным юридическим услугам не имеется. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.
Факт оплаты указанных юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.03.2020 на сумму 51 380 руб.
Из содержания представленной расписки следует, что Онохиным Александром Валерьевичем получены от Дробота Владимира Ивановича денежные средства в общей сумме 51 380 руб., из которых 35 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2019 и 16 380 руб. в счет возмещения транспортных расходов.
Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях осуществлял Онохин А.В. по доверенности от 26.04.2019.
Представитель Дробота В.И. Онохин А.В. участвовала в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом перерыва: 14.05.2019, 18.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 09.09.-16.09.2019, 07.10.-14.10.2019, 11.11.2019, 09.12.2019, 23.01.2020), что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.
Онохиным А.В. были подготовлены и представлены в суд следующие документы: дополнительные возражения на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на исковое заявление.
Таким образом, Дроботом В.И. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.
Борисовым С.В. в жалобе заявлено о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.
Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела (участие представителя в 11 судбеных заседаниях суда первой инстанции), количество и сложность подготовленных представителем указанного ответчика документов, пришел к верному выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 35 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными и подтвержденными документально.
Борисовым С.В. доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя.
Кроме того, Дроботом В.И. заявлены требования о взыскании с Борисова С.В. транспортных расходов в размере 16 380 руб. на оплату проезда в город Саратов и обратно с целью участия представителя в судебных заседаниях из расчета:
Стоимость поездки:
- расстояние Балаково - Саратов = 183 км;
- средний расход бензина в смешанном режиме = 8 л/100 км;
- средняя цена бензина = 42 рублей;
- топливо (8 л/100 км * 183) = 15 л;
Стоимость одной поездки из Балаково в Саратова и обратно (15 л * 42 руб. * 2) =1 260,00 рублей.
Поездки: 30.04.2019, 14.05.2019, 18.06.2019, 03.07.2019, 09.07.2019, 05.08.2019,09.09.2019,16.09.2019,07.10.2019,14.10.2019,11.11.2019,09.12.2019,23.01.2020=13.
Сумма транспортных расходов в Балаково - Саратов - Балаково = 16 380 рублей (13 поездок * 1 260 рублей).
В пункте 14 Постановления Пленума 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных транспортных расходов Дроботом В.И. представлены: скриншот страницы сайта расстояние между г. Балаково-г.Саратов, свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта транспортного средства, технические характеристики автомобиля Лада Веста.
Однако в материалы дела не представлены ни чеки, ни квитанции, подтверждающие приобретение ГСМ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Дробот В.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт несения транспортных расходов в сумме 16 380 руб.
Также Дроботом В.И. заявлены требования о взыскании с Борисова С.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума N 1).
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной Онохину А.В. от 26.04.2019 для представления интересов Дробота В.И., следует, что указанная доверенность выдана не только на представление интересов Дробот В.И. в суде для участия в настоящем деле, а содержат расширенный перечень организаций, в которых представитель может действовать от имени доверителя.
Принимая во внимание отсутствие в содержании доверенностей полномочий на участие в настоящем деле, суд первой инстанции верно признал требование Дробота В.И. в этой части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, соответственно в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная чеком-ордером от 10.07.2020 подлежит возвращению Борисову Сергею Викторовичу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу N А57-8834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Борисову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 10.07.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка