Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5412/2020, А57-3218/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А57-3218/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" представитель Пономарева Я.А., по доверенности от 09 января 2020 года,
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А57-3218/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис", город Москва,(ОГРН 1026401184259, ИНН 6432013858),
к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр", город Саратов,(ОГРН 1026402661581, ИНН 6452019167),
о взыскании пени по договору N 407
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" к Открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр" о взыскании пени по договору N 407 от 25.05.2017 года за период с 10.04.2018 по 21.02.2020 в размере 648877 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года исковое заявление удовлетворено частично.
С Открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" взыскана неустойка по договору N 407 от 25.05.2017 года за период с 10.04.2018 года по 21.02.2020 года в размере 395632 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" в остальной части - отказано.
Открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных исковых требований и снизить размер взысканной неустойки до двукратного размера ключевой ставки банка России, до 263674 руб. 74 коп. Заявитель жалобы считает, что суд, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял решение о взыскиваемой неустойки без учета того, что неустойка за нарушение этого же обязательства частично уже выплачена ответчиком.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" просил в судебном заседании решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда и взысканной на основании судебного акта. В связи с данными обстоятельствами истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты работ, для взыскания которой он и обратился с настоящим иском в суд.
Как видно из материалов дела, собственники помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: город Саратов, улица 1-я Садовая, 104 - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", Нижне- Волжское Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора, Государственная инспекция труда в Саратовской области, открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба", Алексеев Всеволод Романович, открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр", общество с ограниченной ответственностью "Ареал", общество с ограниченной ответственностью "Северснаб" на внеочередном общем собрании собственников помещений нежилого здания по адресу: город Саратов, улица 1-я Садовая, 104 приняли решение о проведении в 2017 году ремонта кровли основного корпуса здания, выбрав в качестве подрядчика ООО "Теплоремонт-Сервис", определив максимальную стоимость работ в размере 1419972 руб., согласовав с подрядчиком локальный сметный расчет от 14.04.2017 года, при этом предоставить ОАО "Саратовский КВЦ" право заключить договор на проведение капитального ремонта кровли, подписать от имени собственников помещений в здании локальный сметный расчет, дефектную ведомость, акты сдачи-приемки скрытых работ, КС-2, КС-3 и иные документы, касающиеся данных работ; обязать собственников (владельцев) помещений в здании не позднее даты заключения с ОАО "Саратовский КВЦ" и ООО "Тепломонтаж-Сервис" заключить с ОАО "Саратовский КВЦ" договора, на основании которых собственники (владельцы) помещений в здании возместят ОАО "Саратовский КВЦ" причитающиеся на их долю расходы по ремонту кровли в сроки и на условиях, предусмотренных договором между ОАО "Саратовский КВЦ" и ООО "Тепломонтаж-Сервис" (протокол внеочередного общего собрания от 02.05.2017 года).
25.05.2017 года ООО "Тепломонтаж-Сервис" (Подрядчик) и ОАО "Саратовский КВЦ" (Заказчик) заключили договор N 407 о проведении в 2017 году ремонта кровли основного здания, расположенного по адресу: город Саратов, улица 1-я Садовая, 104, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту кровли основного здания, расположенного по адресу: город Саратов, улица 1-я Садовая, 104, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В связи с неисполнением ООО "Монолит-Бетон" обязательств по оплате за фактически выполненные работы, ООО "Тепломонтаж-Сервис" с целью защиты нарушенного права обратилось Арбитражный суд Саратовской области.
В свою очередь, ОАО "Саратовский КВЦ" обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО "Тепломонтаж-Сервис" безвозмездно устранить допущенные при ремонте кровли нарушения, а именно: провести доработку, в ходе которой обеспечить нахлест между полотнами ковра верхнего и лежащего под верхним кровельных ковров не менее 100 мм и параллельное взаимное расположение полотен верхнего и лежащего под верхним кровельных ковров.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019 года по делу N А57- 24933/2017 первоначальный иск был удовлетворен частично и с ОАО "Саратовский КВЦ" в пользу ООО "Тепломонтаж-Сервис" была взыскана задолженность по договору N 407 от25.05.2017 в размере 1134604 рублей 65 копеек, пени за период с 12.10.2017 по 09.04.2018 в размере 201560 рублей 87 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме.
Судами вышестоящих инстанций указанное решение оставлено без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу. На его принудительное исполнение были выданы исполнительные листы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019 года по делу N А57-24933/2017 установлена обоснованность заявленных ООО "Тепломонтаж- Сервис" требований о взыскании с ОАО "Саратовский КВЦ" задолженности по договору N 407 от 25.05.2017 в размере 1134604 рублей 65 копеек, пени за период с 12.10.2017 по 09.04.2018 в размере 201560 рублей 87 копеек.
Взыскание задолженности за выполненные работы в пользу ООО "Тепломонтаж Сервис" произведено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ссылаясь на просрочку ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании пени по договору N 407 от 25.05.2017 года за период с 10.04.2018 по 21.02.2020 в размере 648877 рублей 51 копеек.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско- правовой ответственности в виде начисления неустойки, суд первой инстанции установил, что данное право прямо предусмотрено §2 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за последующий период - с 10.04.2018 по 21.02.2020 в размере 648877 рублей 51 копеек.
Согласно судебного акта, вынесенного в пользу ООО "Тепломонтаж-Сервис"
неустойка по договору N 407 от 25.05.2017 начислена на сумму задолженности исходя из расчета договорной неустойки, предусмотренной в пункте 6.2. договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Таким образом, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, взысканных судебным актом в рамках дела N А57-24933/2017, являются обоснованными.
Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.
В суде первой инстанции, ответчик заявил о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости выполненных работ по контракту и сумму неустойки, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил неустойку до трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не усмотрено. Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 395632руб. 11 коп.
Доводы заявителя о наличии неучтенных судом обстоятельств, позволяющих еще больше снизить размер неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не подтверждены документально.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснована со ссылками на доказательства иная величина неустойки.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А57-3218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
