Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №12АП-5410/2020, А57-24548/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А57-24548/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Анатольевича Калгатиной М.В., действующей на основании доверенности от 21.10.2019 N 415, прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Королева Д.В., помощника прокурора Кировского района г. Саратова Рябихина М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу N А57-24548/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Анатольевича (г. Саратов, ОГРНИП 304645432300151, ИНН 645402104956)
к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78),
заинтересованные лица: комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им. А.М. Горького, д. 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, д. 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), прокуратура Кировского района г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 221), администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 14, ОГРН 1026402675980, ИНН 6452030080), общество с ограниченной ответственностью "АлексГрупп" (455026, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 33, оф. 321, ОГРН 1137456000417, ИНН 7456014161), Саратовский региональный общественный благотворительный фонд помощи детям "Новое поколение" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 18, ОГРН 1026403681545, ИНН 6455917440), Норкина Татьяна Леонидовна, Нечаев Валентин Николаевич, Русскин Александр Юрьевич, Нырков Владимир Валентинович, Ирина Сергеевна, Михеев Антон Александрович, Пузын Павел Владимирович, Бойко Сергей Львович, Ильина Надежда Петровна, Волынц Константин Константинович, Ильин Максим Анатольевич, Ильина Вероника Владимировна,
о признании незаконными заключения от 19.12.2014 N 7/К-13, распоряжения от 18.02.2015 N 66-р,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Анатольевич (далее - ИП Григорьев А.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) от 19.12.2014 N 7/К-13, признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 18.02.2015 N 66-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. N 92, лит АА1".
Решением суда первой инстанции от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Григорьев А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Представители прокуратуры Саратовской области, прокуратуры Кировского района г. Саратова в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Администрация, Межведомственная комиссия, комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "АлексГрупп", Саратовский региональный общественный благотворительный фонд помощи детям "Новое поколение", Норкина Татьяна Леонидовна, Нечаев Валентин Николаевич, Русскин Александр Юрьевич, Нырков Владимир Валентинович, Ирина Сергеевна, Михеев Антон Александрович, Пузын Павел Владимирович, Бойко Сергей Львович, Ильина Надежда Петровна, Волынц Константин Константинович, Ильин Максим Анатольевич, Ильина Вероника Владимировна явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключением Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 19.12.2014 N 7/К-13 жилой дом расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Гоголя Н В, д. 92, лит АА1, признан аварийным и подлежащим сносу.
18.02.2015 на основании данного заключения администрацией принято распоряжение N 66-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Гоголя Н В, д. N 92 лит АА1", которым установлена обязанность собственников помещений в течение трех месяцев со дня принятия распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Кроме того, собственникам предписано произвести снос указанного дома в срок до 01.01.2016, администрации района, комитету - осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации или, по соглашению с нанимателями, жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемых.
ИП Григорьеву А.А. на основании договора купли-продажи от 29.04.2015, заключенного с Островской И.С., на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 51 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гоголя, д. 92, кв. 4, неустановленного года завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
ИП Григорьев А.В., полагая, что Межведомственной комиссией при составлении заключения от 19.12.2014 N 7/К-13 и администрацией при принятии распоряжения от 18.02.2015 N 66-р допущены нарушения установленной законом процедуры признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, заключение от 19.12.2014 N 7/К-13, распоряжение от 18.02.2015 N 66-р являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При обращении с заявлением ИП Григорьевым А.А. заявлено ходатайство о восстановление предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока и удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).
Пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
Пунктом 52 Положения установлено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение пункта 7 Положения к работе Межведомственной комиссии не был привлечен ни один из собственников жилых помещений, либо уполномоченное им лицо.
При этом, при покупке указанной квартиры ИП Григорьеву А.А. не было известно о том, что дом, в котором находится приобретаемое им жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежит сносу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение от 19.12.2014 N 7/К-13 в отношении спорного многоквартирного дома составлено Межведомственной комиссии в отсутствие представителей собственников помещений в данном доме, однако, данное нарушение не является существенным, поскольку голос собственника помещения в рамках работы комиссии в любом случае носит совещательный характер, обязательное извещение собственников помещений о времени и месте заседания комиссии редакцией Положения, действовавшей на момент составления оспариваемого заключения, не было предусмотрено.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт неучастия предыдущего собственника помещения - Островской И.С. в работе Межведомственной комиссии непосредственно не затрагивает прав заявителя, который приобрел жилое помещение после составления комиссией оспариваемого заключения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не является стороной спорных правоотношений, при этом оснований полагать, что предыдущий собственник помещения не был извещен о работе межведомственной комиссии, не имеется.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции также правомерно отклонен довод предпринимателя о непроведении комиссией обследования многоквартирного дома до составления заключения.
Довод заявителя о том, что обследование состояния строения не проводилось, судом так же отклоняется.
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Из изложенного следует, что для признания дома многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу обследование не является обязательным и проводится в случае необходимости по решению Межведомственной комиссии.
Заключение Межведомственной комиссии от 19.12.2014 N 7/К-13 основано на техническом заключении ООО "АлексГрупп" от 18.10.2014, в котором содержатся выводы о необходимости вывода спорного жилого дома из эксплуатации (сноса) с последующим демонтажем строительных конструкций.
Согласно техническому заключению ООО "АлексГрупп" от 18.10.2014 в результате проведенного технического обследования строительных конструкций спорного дома установлено недопустимое состояние фундаментов и отмостки здания, стенового ограждения, кровли, перекрытия, полов, оконных и дверных проемов, системы электрооборудования здания, процент физического износа жилого дома на момент проведения обследования составлял 65%, фактическое сопротивление теплопередаче наружной ограждающей конструкции составляет 79% от требуемого. Наличие указанных дефектов указывает на невозможность дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Положением не предусмотрено обязательное участие при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу представителей органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, поскольку оспариваемое заключение основано на результатах, изложенных в техническом заключении специализированной организации.
При этом, из материалов дела следует, что в составе комиссии включены представители указанных органов государственного контроля и надзора.
Кроме того, в материалах дела имеются письмо Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области от 30.09.2014 N 625/2-6-3-05, в котором указано на отсутствие нарушений при профилактическом осмотре спорного дома, акт Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 05.11.2014, в котором также указано на ненадлежащее состояние строения (т. 1, л.д. 100-102).
Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.
Прокурор Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в Кировский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации, обязании органа местного самоуправления в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить пункты 1, 2, 4.1 распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.02.2015 N 66-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Гоголя Н.В., дом N 92 литер АА1".
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.07.2017 по делу N 2а-5956/2017 признано незаконным бездействие администрации по неисполнению пунктов 1, 2, 4.1 распоряжения от 18.02.2015 N 66-р, на администрацию возложена обязанность исполнить указанные пункты распоряжения в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31.08.2017 N 33а-6211 решение Кировского районного суда города Саратова от 05.07.2017 по делу N 2а-5956/2017 оставлено без изменения.
В рамках указанного дела судами установлено, что в срок, назначенный распоряжением, администрация никаких мер по переселению граждан-нанимателей и членов их семей из аварийного дома не приняла, снос многоквартирного дома в срок до 01.01.2016 не произведен, мероприятия по формированию земельного участка не осуществлены.
Неисполнение администрацией возложенных на нее обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и иных граждан.
С учетом изложенного, суд общей юрисдикции фактически пришел к выводу о законности распоряжения администрации от 18.02.2015 N 66-р, принятого на основании заключения Межведомственной комиссии от 19.12.2014 N 7/К-13, и наличии у администрации обязанности по его исполнению в целях устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и иных граждан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Григорьева А.А. о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия у спорного многоквартирного дома признаков аварийного и подлежащего сносу, установления возможности устранения имеющихся недостатков технического состояния многоквартирного дома путём проведения его капитального ремонта.
Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств наличия у многоквартирного дома признаков аварийного и подлежащего сносу ненадлежащими не имеется.
Представленное заявителем экспертное исследование, составленное ООО "Экспертный центр Девайс", согласно которому техническое состояние основных несущих конструкций спорного многоквартирного жилого дома характеризуется как работоспособное состояние, правомерно не принято судом первой инстанции как противоречащее совокупности представленных в материалы доказательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение процедуры составления оспариваемого заключения межведомственной комиссии и принятия на его основании распоряжения администрации от 18.02.2015 N 66-р, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ИП Григорьевым А.А. срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Помещение в спорном многоквартирном доме приобретено ИП Григорьевым А.А. по договору купли-продажи от 29.04.2015.
Каких-либо мер по установлению статуса дома (аварийный или нет) заявителем не предпринято.
С заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации предприниматель обратился по истечении более чем 4 лет как с момента вынесения оспариваемых актов, так и с момента приобретения жилого помещения.
С учетом рассмотрения спора в Кировском районном суде г. Саратова уже после приобретения жилого помещений ИП Григорьевым А.А. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Григорьевым А.А. предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу N А57-24548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
М.А. Акимова
Е.В. Пузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка