Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №12АП-5402/2020, А57-12113/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А57-12113/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Радищевский"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года по делу N А57-12113/2018 (судья Горбунова Н.В.),
по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Радищевский" (ИНН 6421012877, ОГРН 1026400551891), Саратовская область, Новобурасский район, с. Радищево,
к Администрации Новобурасского района Саратовской области (ИНН 6421011129, ОГРН 1026400553508), Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
Администрация Тепловского муниципального образования Новобурасского района, Саратовская область, Новобурасский район, с. Тепловка,
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, г. Саратов,
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Мирсков Сергей Геннадьевич,
о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Радищевский" (далее - СПК "Радищевский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Новобурасского района Саратовской области (далее - администрация) о признании права собственности СПК "Радищевский" на мехток (зерноток механизированный) площадью 130,7 кв.м, 1971 года постройки, кадастровый номер 64:21:220304:136, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Аряш. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.
Крестьянское (фермерское) хозяйство Мирсков Сергей Геннадьевич (далее - КФХ Мирсков С.Г.), не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, полагая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 по делу N А57-12113/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд округа указал на необходимость привлечения к участию в деле индивидуального предпринимателя главы КФХ Мирскова Сергея Геннадьевич (далее - ИП глава КФХ Мирсков С. Г.), установления судом обстоятельства дела, имеющих значение для разрешения данного спора.
Определением Арбитражного суда Саратовский области от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП глава КФХ Мирсков С. Г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2020 года по делу N А57-12113/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы, что решение по делу N А57-13464/2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как в рамках дела N А57-13464/2017 судом не устанавливался факт места нахождения спорного мехтока.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Новобурасского района от 14.04.1992 на базе колхоза "Новая жизнь" созданы товарищества с ограниченной ответственностью "Андреевское", "Орловское" и "Радищеское", которые являлись правопреемниками колхоза. Согласно постановлению администрации Новобурасского района Саратовской области от 23.12.1998 товарищество с ограниченной ответственностью "Радищевское" реорганизовано в СПК "Радищевский".
Кооператив, указывая, что по разделительному балансу от 14.04.1992, утвержденному должностными лицами колхоза "Новая жизнь" и товарищества с ограниченной ответственностью "Радищевское", мехток, 1971 года постройки, расположенный на территории с. Аряш Новобурасского района Саратовской области, был передан на баланс ТОО "Радищевский".
Учитывая невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект во внесудебном порядке, в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Правовые вопросы приобретения права собственности регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, СПК "Радищевский", в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости.
Истец указывает, что по разделительному балансу от 14.04.1992, утвержденному должностными лицами колхоза "Новая жизнь" и товарищества с ограниченной ответственностью "Радищевское", мехток, 1971 года постройки, расположенный на территории с. Аряш Новобурасского района Саратовской области, был передан на баланс ТОО "Радищевский".
Судом первой инстанции установлено, указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции в рамках дела N А57-13464/2017, согласно которому СПК "Радищевский" не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности СПК "Радищевский" на механизированный ток, а представленные доказательства истцом свидетельствуют об использовании данного объекта в его хозяйственной деятельности.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ).
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
В рамках дела N А57-13464/2017 судами установлено, что 10.04.2014 между СХПК "Андреевский" и ИП Мирсковым С.Г. заключён договор купли-продажи механизированного тока б/у, находящегося на площадке мехтока в с. Аряш Новобурасского района Саратовской области.
В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 10.04.2014 механизированный ток передан продавцом покупателю - Мирскову С. Г., которым произведена оплата по договору купли-продажи квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 N 014 на сумму 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 по делу N А57-13464/2017, вступившим в законную силу, с ИП главы КФХ Искаковой Бактл Жумавоевны в пользу КФХ Мирскова С.Г. взыскана задолженность по договору аренды мехтока от 15.07.2014 N 2/2014 за период с 01.08.2014 по 01.10.2017 в сумме 1 900 000 руб., неустойка за не возврат имущества в размере 10 000 руб., неустойка за период с 01.11.2014 по 15.06.2017 в сумме 141 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 775 руб.; на ИП главу КФХ Искакову Бактл Жумавоевну возложена обязанность возвратить КФХ Мирскову С.Г. мехток, полученный по договору аренды от 15.07.2014 N 2/2014; СПК "Радищевский" отказано в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Андреевский" (далее - СПК "Андреевский") и КФХ Мирскову С.Г. о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 10.04.2014 и договора аренды имущества от 15.07.2014 N 2/2014.
В рамках дела N А57-13464/2017 СПК "Радищевский", являющийся правопреемником ТОО "Радищевское", в свою очередь, полагая спорный механизированный ток своей собственностью, в виду его передачи на основании разделительного баланса от 14.04.1992, в числе прочего имущества ТОО "Радищевский" при прекращении в марте 1992 года деятельности колхоз "Новая жизнь", в связи с реорганизацией, в том числе в ТОО "Радищевский", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК "Андреевский" и ИП главе КФХ Мирскову С.Г. о признании недействительными договоров: купли-продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2014 N 2/2014.
Суд отказывая в рамках дела N А57-13464/2017 в удовлетворении заявленных СХПК "Радищевский" требований о признании недействительными договоров: купли - продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2017 N 2/2014, руководствовался положениями статей 166, 209 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом права собственности на спорный механизированный ток.
Кроме того, представленные СПК "Радищевский" доказательства (инвентарные карточки на Мехток ЗАВ-50; бланк инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу от ноября 1992 года, показания свидетеля - бывшего председателя колхоза "Новая жизнь") в обоснование факта принадлежности спорного мехтока колхозу "Новая жизнь" и его передачи в 1992 году на баланс ТОО "Радищевкое", правопредшественнику СПК "Радищевский", суд первой инстанции на основании положений статей 67, 68 АПК РФ не принял в качестве надлежащих доказательств возникновения права собственности СПК "Радищевский" на механизированный ток, поскольку они лишь свидетельствуют об использовании данного объекта в его хозяйственной деятельности.
В рамках дела N А57-13464/2017 суд также установил, что на основании истребованных из архива Арбитражного суда Саратовской области материалов арбитражного дела N А57-11246/2011 о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Андреевский", по состоянию на 01.04.2011 в состав имущества СХПК "Андреевский" входил Мехток ЗАВ-20.
В соответствии с финансовым анализом СХПК "Андреевский", подготовленным временным управляющим Кирилюком Н.Г., в состав активов кооператива входил Мехток ЗАВ-20.
Также сведения о совершении сделки купли-продажи мехтока между СПК "Андреевский" и Мирсковым С.Г. отражены в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства и отчёте об использовании денежных средств должника.
Кроме того суд указал, что в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.04.2014 СПК "Радищевский" пропущен срок исковой давности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 по делу N А57-13464/2017, и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в рамках настоящего дела.
В деле N А57-11246/2011 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Андреевский" установлено, что по состоянию на 01.04.2011 в состав имущества СПК "Андреевский" входил мехток, находящийся на площадке мехтока в с. АряшНовобурасского района Саратовской области, который в последующем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) был продан ИП Мирскову С.Г. по договору купли-продажи от 10.04.2014.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, с момента подписания акта приёма-передачи имущества от 10.04.2014 и передачи механизированного тока от продавца покупателю, у Мирскова С.Г. возникло право собственности на механизированный ток б/у, находящийся на площадке мехтока в с. Аряш Новобурасского района Саратовской области.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой инстанций пришел к верному выводу о том, об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы, об отсутствии преюдициального значения для рассматриваемого дела решения по делу N А57-13464/2017, поскольку судом не устанавливался факт места нахождения мехтока, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на указанный объект.
Кроме того, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, совпадает с составом лиц, участвующих в деле N А57-13464/2017, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно применил правила о преюдиции.
Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года по делу N А57-12113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка