Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5399/2020, А57-210/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А57-210/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой-Монтаж" представитель Печёнкин Д.М., по доверенности от 08 февраля 2019 года,
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Саратовский институт стекла" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А57-210/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой-Монтаж", город Саратов,
к Акционерному обществу "Саратовский институт стекла", город Саратов,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой-Монтаж" к Акционерному обществу "Саратовский институт стекла" о взыскании задолженности по договору N 7 от 12.09.2018 года в размере 705000 рублей 22 копеек, пени за период с 23.04.2019 года по 30.12.2019 года в размере 187660 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Акционерного общества "Саратовский институт стекла" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСТРОЙ- МОНТАЖ" взыскана задолженность по договору N 7 от 12.09.2018 года в размере 705000 рублей 22 копеек, пени за период с 23.04.2019 года по 30.12.2019 года в размере 187660 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20853 рублей.
Акционерное общество "Саратовский институт стекла", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки и соответственно уменьшить до 56 298 руб.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой-Монтаж" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ООО "СанТехСтрой-Монтаж" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТС-Монтаж" (Подрядчик) и АО "СИС" (Заказчик) был заключен договор N 7 от 12.09.2018 года. Согласно условиям данногодоговора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно- монтажных работ по "Монтажу вентиляционных шахт здания согласно проекта Т-82-2,258- 217-В1 "Система обдува печи" по адресу Московское шоссе, 2. Объемы работ приведены в Приложении N 1 (Локальный сметный расчёт) к договору.
Сроки выполнения работ по настоящему договору указаны в Приложении N 2
(Календарный график производства работ).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1150003 рубля 22 копейки, в том числе НДС (18%) и определена на основании "Ценовых показателей объекта" (Приложение N 1 к настоящему договору).
ООО "СТС-Монтаж" ссылается на то, что истцом работы по указанному договору были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом первой инстанции и апеллянтом не оспаривается.
Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выставленных Подрядчиком счетов за выполненную работу, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы выставленных счетов за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.
В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2019 года по 30.12.2019 года в размере 187660 рублей 05 копеек.
Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.
Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправ представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 187660. заявителем не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 9.4). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А57-210/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Саратовский институт стекла"(ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
