Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5398/2020, А12-30475/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А12-30475/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Версаль" Удовиченко Елены Станиславовны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-30475/2017
по ходатайству конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. об истребовании имущества,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Версаль" (ИНН 3435015640, ОГРН 1103435001515, 4041309, Волгоградская область, г.Волжский, пр. имени Ленина,11)
при участии в судебном заседании представителя Калаус Антона Андреевича Яковлева Владимира Павловича, действующего на основании доверенности от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Версаль" (далее - ООО "ТД Версаль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года ООО "ТД Версаль" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ТД "Версаль" Удовиченко Е.С. с ходатайством об истребовании имущества ООО "ТД Версаль" у Калауса А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. об истребовании имущества у Калауса А.А. отказано.
Конкурсный управляющий ООО "ТД "Версаль" Удовиченко Е.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2017 года по делу N 1-70-17 не может подтверждать, что изъятые предметы и изделия в ходе обыска не принадлежат ООО "ТД Версаль".
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 20.3 Закон о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Исходя из пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.
В силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника должен обеспечить передачу не только бухгалтерской и иной документации должника, но и также материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках уголовного дела на основании протокола обыска (выемки) от 17 августа 2015 года, составленного в г. Тагаронг, следователем СЧ ГСУ ГУМВД России по Ростовской области капитаном юстиции Левченко А.А., а также на основании протокола обыска (выемки) от 17 августа 2015 года, старшим следователем СУ МВД России по г. Волжский, у ООО "ТД "Версаль" изъяты изделия из золота, лом драгоценных металлов, на сумму 14,5 млн. руб., а также документы ООО "ТД "Версаль".
02 сентября 2019 года главным следователем управления ГУ МВД России по Ростовской области на основании письма N 32/23-10890 по акту приема-передачи от 11 августа 2017 года возвращено генеральному директору ООО ТПК "Версаль" Калаусу А.А. изделия из золота.
Конкурсный управляющий ООО "ТД "Версаль" полагая, что полученные Калаусом А.А. изделия из золота подлежат включению в конкурсную массу должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Факт того, что имущество изъятое в ходе обыска (выемки) было передано после приговора в отношении Калауса А.А. последнему не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что изъятые изделия и лом драгоценных металлов принадлежали ООО "ТД "Версаль" конкурсным управляющим Удовиченко Е.С. не представлены.
Из приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2017 года по делу N 1-70-17 вступившего в законную силу следует, что Калаус А.А. с 18 сентября 2013 года являлся единоличным исполнительным органом в ООО "Версаль". Кроме того, Калаус А.А. являлся одновременно директором в ООО "ТПК "Версаль" с 27 января 2012 года. Согласно показаний директора ООО "ТД "Версаль" Берникова Ю.А. (стр. 15 приговора) ООО "ТД "Версаль" находится на налоговом учете в ИФНС РФ по г.Волжскому, располагается в арендованном помещении - офисе по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, 11. В собственности организации имеется помещение, которое располагается по адресу: г.Таганрог, ул.Большая Бульварная 13-19, там же располагаются производственные мощности по изготовлению ювелирных изделий. С 2010 данное производство арендует ООО "Версаль", а также ООО "ТПК "Версаль". ООО "ТД Версаль" никакого производства в г.Таганроге не ведет, этим занимается ООО "ТПК Версаль". ООО "ТД Версаль" не приобретает ювелирные изделия у ООО "Версаль". Доказательств обратного материалы дела не содержат.
На страницах 22, 24-25 приговора отражен перечень имущества и документов, изъятых в ходе обыска 17 августа 2015 года в г.Таганроге, в том числе имеется ссылка на имущество, истребуемое конкурсными управляющим ООО "ТД Версаль" Удовиченко Е.С., данное имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу.
Согласно резолютивной части приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2017 года по делу N 1-70-17 изделия, переданные на хранение в камеру хранения ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области и переданные на хранение в Донскую государственную инспекцию пробирного надзора суд постановил передать ООО "Версаль" и ООО "ТПК Версаль" по принадлежности.
Факт возврата вещественных доказательств в ООО "Версаль" и ООО "ТПК Версаль", в лице их генерального директора Калауса А.А., зафиксирован в актах приема передачи от 11 августа 2017 года, составленных в городе Ростов-на-Дону в присутствии следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области капитана юстиции Будко С.В.
Таким образом, по результатам расследования уголовного дела, состоявшегося приговора, вступившего в законную силу, изъятое в ходе обыска имущество, на которое претендует конкурсный управляющий ООО "ТД Версаль", компетентным судом общей юрисдикции была установлена принадлежность спорных золотых изделий ООО "Версаль" и ООО "ТПК Версаль", в связи с чем и было судом принято решение об их передаче владельцу по принадлежности.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2017 года по делу N 1-70-17 не может подтверждать, что изъятые предметы и изделия в ходе обыска не принадлежат ООО "ТД Версаль".
Так, согласно статье 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения уголовного дела выносится приговор. При этом, согласно статьям 81, 299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор должен содержать решение, в том числе, вопросов связанных с судьбой вещественных доказательств.
В силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
В приговоре Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2017 года по делу N 1-70-17 суд постановил передать ООО "Версаль" и ООО "ТПК Версаль" по принадлежности имущество.
Таким образом, обязанность по возврату изъятого в ходе обыска имущества ООО "Версаль" и ООО "ТПК Версаль" возникла из приговора суда Таганрогского городского суда Ростовской области, по уголовному делу, то есть суд в рамках уголовного дела установил принадлежность имущества указанным юридическим лицам.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, указанное исключает принадлежность изъятого имущества ООО "ТД Версаль".
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "ТД Версаль" Удовиченко Е.С. не было представлено убедительных доказательств свидетельствующих о принадлежности переданного в ООО "ТПК Версаль" имущества должнику ООО "ТД Версаль", в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не имеется.
Исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.
Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.
Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные оснований для возложения на Калауса А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему ценностей.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленные приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2017 года по делу N 1-70-17, что является недопустимым.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Версаль" Удовиченко Елены Станиславовны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-30475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
