Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5397/2020, А12-39905/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А12-39905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания", г.Волжский на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года по делу N А12-39905/2019 (судья Гладышева О.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, дом 13, оф. 2.17, ИНН 3435124261, ОГРН 1163443053751),
УСТАНОВИЛ:
Шишлов Максим Александрович обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (далее - ООО "ЮСК").
Определением суда от 30.12.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЮСК" отказано, производство по делу прекращено.
12.02.2020 ООО "ЮСК" обратилось с заявлением о взыскании с Шишлова М.А. судебных расходов в размере 25 835,00 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЮСК" отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ЮСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Шишлова М.А. в пользу ООО "ЮСК" судебные расходы в размере 26 194,00 руб. (в том числе расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции).
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов, поскольку в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов ООО "ЮСК".
В представленном отзыве Шишлов М.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.10.2019 Шишлов М.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮСК".
Определением суда от 30.12.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЮСК" отказано, производство по делу прекращено.
В целях защиты своих прав и законных интересов ООО "ЮСК", 14.11.2019 между ООО "Полиглот" (исполнитель) и ООО "ЮСК" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 14/11-19 на представление интересов ООО "ЮСК" при рассмотрении заявления о признании несостоятельным на рассмотрении обоснованности заявленных требований в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-39905/2019.
Согласно акту N 12 от 31.12.2019 ООО "Полиглот" выполнены, а заявителем приняты юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО "ЮСК" несостоятельным в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-39905/2019 общей стоимостью 25 000,00 руб.
В подтверждение несения расходов ООО "ЮСК" представлены чек-ордера Волгоградского отделения ПАО "Сбербанк" N 8621 за N 419 от 15.11.2019 на сумму 10 000,00 руб. (комиссия банка 300,00 руб.), N 184 от 25.11.2019 на сумму 10 000,00 руб. (комиссия банка 300,00 руб.), N 48 от 04.02.2020 на сумму 5 000,00 руб. (комиссия банка 150,00 руб.).
Кроме того, ООО "ЮСК" просило взыскать с Шишлова М.А. почтовые расходы в размере 142,00 руб., понесенные при отправке заявления и отзыва на возражения Шишлову М.А. В подтверждение представлены кассовые чеки N 189 от 10.02.2020 и N 122 от 05.06.2020.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств несения расходов ООО "ЮСК". При этом судом отмечено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о несении расходов Дедопалидзе М.Ш. и сам по себе факт несения расходов на оплату услуг Дедопалидзе М.Ш. не является доказательством того, что данные расходы понесло ООО "ЮСК".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.
Следовательно, при отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет заявителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Как указано выше, в подтверждение несения расходов ООО "ЮСК" представлены платежные документы ПАО "Сбербанк", в назначении платежа которых указано: "Оплата по сч 1 от 14.11.2019 по дог 14/11-19 на оказание услуг", получателем денежных средств является ООО "Полиглот", плательщик указан Дедопалидзе Михаил Шалвович.
В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮСК" - Дедопалидзе Михаил Шалвович является руководителем общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Также Дедопалидзе М.Ш. является единственным участником ООО "ЮСК".
Следовательно, внесение денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг законным представителем общества, а не самим юридическим лицом, не может являться основанием для отказа ООО "ЮСК" в возмещении судебных расходов. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 309-ЭС17-580 в отношении Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 по делу N А76-7653/2016; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 по делу N А40-77364/2018).
Таким образом, факт оплаты ООО "ЮСК" оказанных ООО "Полиглот" услуг подтверждается материалами дела.
Из материалов дела и картотеки арбитражных дел усматривается, что в судебных заседаниях 18.11.2019, 09.12.2019, 18.12.2019, 30.12.2019 интересы ООО "ЮСК" представляла Щичко Т.А. (работник ООО "Полиглот") по доверенности от 15.11.2019. Из определения суда об отложении судебного заседания от 18.11.2019 усматривается, что в ходе судебного заседания представителем ООО "ЮСК" представлен письменный отзыв с дополнительными документами. Кроме того, 19.12.2019 Щичко Т.А. в суд представлено ходатайство о приобщении документов, 10.12.2019 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором и оплаты понесенных ООО "ЮСК" расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Вместе с тем, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Шишлова М.А., суд исходит из следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и судом.
При обращении в суд с заявление о признании ООО "ЮСК" банкротом, Шишлов М.А. ссылался на задолженность, установленную решением Останкинского районного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N 2-1788/2018, в размере 1 030 348,04 руб., из которых 1 000 000,00 руб. - компенсация морального вреда, взысканная судом вследствие производственной травмы как работника ООО "ЮСК" (ампутирована правая нижняя конечность). Указанное решение также приложено к заявлению. Иных требований Шишловым М.А. не было заявлено.
Производство по делу судом прекращено спустя 2 месяца с момента принятия заявления к производству. Из определения суда о прекращении производства по делу от 30.12.2019 следует, что обязанность по выплате компенсации морального вреда по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абз. 1 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, в целях подачи заявления о признании гражданина несостоятельным, поскольку не может учитываться при определении признаков банкротства, а иная задолженность составляет менее 300 000,00 руб. и не соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 данного Закона о банкротстве.
Следовательно, указанный спор рассматривался судом непродолжительное время и не представлял особой сложности для представителя ООО "ЮСК". Объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, также является незначительным.
Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание основания прекращения производства по делу о банкротстве, характер задолженности ООО "ЮСК" (моральный вред вследствие производственной травмы Шишлова М.А.), а также обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении Шишлова М.А.: семья признана малоимущей согласно справке N 146 от 10.09.2019, сам Шишлов М.А. является безработным, страховая пенсия составляет 11 279,00 руб., что также указано в ходатайстве представителя ООО "ЮСК" от 19.12.2019 с приложением соответствующих документов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем ООО "ЮСК" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом характера задолженности и имущественного положения Шишлова М.А., исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных ООО "ЮСК" ко взысканию расходов в размере 25 000,00 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, и наличии оснований для снижения указанной суммы до 3 000,00 руб.
Поскольку исполнитель и заказчик по договору об оказании юридических услуг являются юридическими лицами, и исполнитель перевел денежные средства представителю, комиссионное вознаграждение, уплаченное банку за перевод денежных средств, в общем размере 750,00 руб., не является излишними или неразумными тратами и связано с оплатой услуг исполнителя по настоящему делу. Следовательно, данные расходы являются судебными издержками применительно к статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в заявленной сумме (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 по делу N А12-31674/2014).
Почтовые расходы в размере 142,00 руб., понесённые в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также подлежат возмещению, поскольку подтверждены документально и обусловлены необходимостью соблюдения требований статьи 126 АПК РФ.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО "ЮСК" заявлено о взыскании почтовых расходов, понесенных непосредственно при апелляционном обжаловании судебного акта: 54,00 руб. - за отправку апелляционной жалобы Шишлову М.А.; 145,00 - за отправку уточненной апелляционной жалобы; 103,00 - за отправку пояснений к уточнению апелляционной жалобы. Указанные расходы подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать расходы за отправку апелляционной жалобы Шишлову М.А. в размере 54,00 руб., поскольку данные расходы обусловлены необходимостью соблюдения требований статьи 260 АПК РФ. Вместе с тем, расходы за отправку уточнений и пояснений в адрес Шишлова М.А. не могут быть отнесены на Шишлова М.А., так как вызваны не действиями последнего. ООО "ЮСК" не было лишено возможности изложить свою позицию полностью при подаче апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Шишлова М.А. в пользу ООО "ЮСК" судебных расходов в размере 3 946,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "ЮСК" следует отказать.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года по делу N А12-39905/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Шишлова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" судебные расходы в размере 3 946,00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
