Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5390/2020, А12-4329/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А12-4329/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-4329/2020 (судья Милованова И.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансшина" (400074, город Волгоград, улица Козловская 50 А, 1, ОГРН: 1043400418764, ИНН: 3445067260)
к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (400093, город Волгоград, улица Гороховцев, дом 3, офис 1, ОГРН: 1023402985066, ИНН: 3443016862)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансшина" (далее - ООО "Трансшина", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - ГУП ВО "Волгоградавтотранс", ответчик) задолженность в сумме 3 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 472 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 года по делу N А12-4329/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как не выдержан претензионный срок в соответствии с пунктом 8.1 договора.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Трансшина" (поставщик) и ГУП ВО "Волгоградавтотранс" (покупатель) заключены договора N 1/2016 от 02.12.2016, N 9-16 от 17.03.2016, N 2/2016 от 02.12.2016, N 11/2018 от 07.11.2018, N 17/2019 от 17.04.2019, по условиям которых поставщик осуществляет поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить принятый товар.
Во исполнение принятых обязательств, истец осуществил поставку товара на сумму 3 100 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 36 от 28.01.2019, N 621 от 15.08.2019, N 76 от 13.02.2019, N 136 от 15.03.2019, N 338 от 20.05.2019, N 590 от 02.08.2019, N 633 от 20.08.2019, N 636 от 20.08.2019, N 37 от 28.01.2019, N 75 от 13.02.2019, N 159 от 21.03.2019, N 137 от 15.03.2019, N 426 от 14.06.2019, N 527,531 от 18.07.2019, N 551 от 24.07.2019, N 34 от 25.01.2019, N 35 от 28.01.2019, N 45 от 31.01.2019, N 59 от 06.02.2019, N 53 от 01.02.2019, N 79 от 14.02.2019, N 87 от 19.02.2019, N 92 от 21.02.2019, N 93 от 22.02.2019, N 251 от 18.04.2019, N 263 от 24.04.2019, N 273,274 от 26.04.2019, N 288 от 30.04.2019, N 337 от 20.05.2019, N 351,387 от 21.05.2019, N 404,405 от 07.06.2019, N 526,528 от 18.07.2019, N 558 от 25.07.2019, N 631 от 20.08.2019, N 251 от 18.04.2019, N 263 от 24.04.2019, N 273,274 от 26.04.2019, N 546 от 23.07.2019, N 620 от 15.08.2019, N 926 от 19.11.2018, N 621 от 15.08.2019, подписанных представителем ответчика без замечаний и возражений.
В соответствии с условиями п. 4.1 договора N 1/2016, N 2/2016, N 9-16 оплата производится покупателем после получения товара, в течение 45 календарных дней.
В соответствии с п. 4.1 договора N 11/2018, N 17/2019 оплата производится покупателем после получения товара, в течение 30 календарных дней.
Ответчик оплату принятого товара в установленные сроки не произвел, задолженность в сумме 3 100 000 руб., в том числе: по договору N 1/2016 -47 094 руб., по договору N 2/2016 - 31 200 руб., по договору N 11/2018 - 85 4936 руб., по договору 17/2019 - 2 166 770 руб.
Кроме того, истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 18.03.2017 по 18.02.2020 года, что составило 106 472 руб.
Ссылаясь на нарушение договорных обязательств, истец обратился с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Факт поставки товара истцом и получения товара ответчиком по договорам 1/2016, N 2/2016, N 9-16, N 11/2018, N 17/2019 на сумму 3 100 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 36 от 28.01.2019, N 621 от 15.08.2019, N 76 от 13.02.2019, N 136 от 15.03.2019, N 338 от 20.05.2019, N 590 от 02.08.2019, N 633 от 20.08.2019, N 636 от 20.08.2019, N 37 от 28.01.2019, N 75 от 13.02.2019, N 159 от 21.03.2019, N 137 от 15.03.2019, N 426 от 14.06.2019, N 527,531 от 18.07.2019, N 551 от 24.07.2019, N 34 от 25.01.2019, N 35 от 28.01.2019, N 45 от 31.01.2019, N 59 от 06.02.2019, N 53 от 01.02.2019, N 79 от 14.02.2019, N 87 от 19.02.2019, N 92 от 21.02.2019, N 93 от 22.02.2019, N 251 от 18.04.2019, N 263 от 24.04.2019, N 273,274 от 26.04.2019, N 288 от 30.04.2019, N 337 от 20.05.2019, N 351,387 от 21.05.2019, N 404,405 от 07.06.2019, N 526,528 от 18.07.2019, N 558 от 25.07.2019, N 631 от 20.08.2019, N 251 от 18.04.2019, N 263 от 24.04.2019, N 273,274 от 26.04.2019, N 546 от 23.07.2019, N 620 от 15.08.2019, N 926 от 19.11.2018, N 621 от 15.08.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
Факт наличия задолженности в сумме 3 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ГУП ВО "Волгоградавтотранс" не представило доказательств подтверждения исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 100 000 руб.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2017 по 18.02.2020 года, что составило 106 472 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4.3 договора в случае невыполнения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В пункте 8.1 договора стороны имеют право взыскать пеню за пользование чужими денежными средствами и предъявить только после выполнения условий, оговоренных в претензии.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).
Исходя из доводов апелляционной жалобы и искового заявления, взаимосвязи условий договоров суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что волеизъявлением сторон было согласовано применение процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 8.1) и применение договорной неустойки (п. 4.3), следовательно, предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит пункту 4 статьи 395 ГК.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат предъявлению с учетом пункта 8.1 договора, которым установлено, что сторона имеет право предъявить пени за пользование чужими денежными средствами только после невыполнения условий, оговоренных в полученной претензии.
Суд апелляционный инстанции указанный довод отклоняет в силу следующего.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).
Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, предусмотренное пунктом 4.1 договоров.
Согласно пункту 4.1 договора (N 1/2016 от 02.12.2016, N 2/2016 от 02.12.2016, N 9-16 от 17.03.2016) оплата производится после получения товара, товарной накладной (формы ТОРГ-12), приложение N 1, счета фактуры, согласно заявке, в течение 45 календарных дней, с момента получения товара на основании выставленного счета.
В силу пункта 4.1 договора (N 11/2016 от 07.11.2018, N 17/2019 от 17.04.2019) оплата производится после получения товара, товарной накладной (формы ТОРГ-12) приложение N 1, счета-фактуры, согласно заявке, в течение 30 календарных дней с момента получения товара на основании выставленного счета.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара предъявлено правомерно, поскольку ответчиком нарушены условия исполнения обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 4.1 договора.
Кроме того, предъявление истцом претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров установлен судом, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.
Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 18.03.2017 по 18.02.2020 года, что составило 106 472 руб., из которых:
по договору N 1/2016 за период с 21.08.2019 по 18.02.2020 в сумме 1 551,40 руб.,
по договору N 2/2016 за период с 01.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 778,43 руб.,
по договору N 9-16 за период с 18.03.2017 по 25.12.2019 в сумме 3 063,66 руб.,
по договору N 17/2019 за период с 01.11.2019 по 18.02.2020 в сумме 41 297,41 руб., по договору N 11/2018 за период с 12.04.2019 по 18.02.2020 в сумме 59 781,18 руб.
Представленный истцом расчет, апелляционным судом проверен и признается верным.
Контррасчет процентов ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств погашения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.
Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций заявлено ходатайство о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и процентов подлежали оставлению без рассмотрения.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
В соответствии с пунктом 8.1 договоров досудебное урегулирование споров является для сторон обязательным условием. В случае возникновения спора, одна из сторон направляет заказным письмом с уведомлением или лично претензию другой стороне. Стороны пришли к соглашению о том, что уведомление о получении является документов, подтверждающим получение претензии другой стороной, и не оспаривается в суде. Пеню за пользование чужими денежными средствами, стороны имеют право предъявить только после невыполнения условий оговоренных в полученной претензии.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).
Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.
Как следует из материалов дела, претензия истца от 17.02.2020 направленная по почтовому адресу, указанному в договоре, получена ответчиком 26.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д 127). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Исковое заявление поступило в суд 19.02.2020, судебное заседание было назначено на 15.04.2020 и отложено на 29.05.2020 по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране, в связи с чем, ответчику было известно о претензиях истца более трех месяцев к моменту начала рассмотрения иска по существу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.
Судом апелляционной инстанции, также отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 8.1 договора.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая нахождение дела в суде в течение длительного периода времени, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Таким образом, апелляционный суд находит претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюденным истцом. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.
Судом первой инстанции принято правильное решение о рассмотрении иска по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом статьи 110 АПК РФ о возмещении указанных расходов проигравшей стороной спора.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-4329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
