Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №12АП-5388/2020, А12-43928/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А12-43928/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (ОГРН: 1133443012317, ИНН: 3460007410) в лице конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Петровны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-43928/2019,
по заявлению Архипова Виктора Николаевича о распределении судебных расходов в рамках дела А12-43928/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (400120, город Волгоград, улица Кузнецкая, 36, 1001, ОГРН: 1133443012317, ИНН: 3460007410) Никифоровой Натальи Петровны к Архипову Виктору Николаевичу,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Создателева Сергея Анатольевича
о признании недействительным решения участника общества,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" Никифорова Наталья Петровна (далее - КУ ООО "Нефтетрейд", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Архипову Виктору Николаевичу (далее - Архипов В.Н., ответчик) о признании недействительным решения N 1 единственного участника ООО "Нефтетрейд" от 24.10.2019 о назначении Создателева С.А. представителем участника общества в деле о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
02.06.2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Архипова Виктора Николаевича поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" Никифоровой Натальи Петровны в пользу Архипова Виктора Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-43928/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" в лице конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Петровны в пользу Архипова Виктора Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" в лице конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Петровны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Архипова Виктора Николаевича (заказчик) при рассмотрении арбитражными судами дела N А12-43928/2019 представлял Создателев Сергей Анатольевич (исполнитель), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.01.2020 N 1 (т.д. 2, л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса на основании представленных документов;
- подготовить необходимые документы в судебные органы (исковое заявление, ходатайства, отзывы, заявления и т.д.), при необходимости в государственные, муниципальные и частные организации;
- осуществить представительство интересов Заказчика, в рамках полномочий предоставленных доверенностью, в суде первой инстанции, а также по договоренности между сторонами данного договора в вышестоящих инстанциях;
- в случае договоренности между сторонами осуществить необходимые действия по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Стоимость оказанных услуг, в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 50 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 11 января 2020 года (т.2, л.д. 14)
28.05.2020 между сторонами договора составлен акт об оказании услуг (т.д. 2, л.д. 10).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы к возмещению суммы судебных расходов, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненный представителем ответчика работы по составлению отзыва на исковое заявление, участию в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов - 25 000 руб. (5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 15000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу).
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов апелляционной коллегией отклоняются. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что заявителем по делу являлось ООО "Нефтетрейд, в удовлетворении требований которого было отказано, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на общество.
Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, определение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-43928/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.И. Антонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка