Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5384/2020, А57-4240/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А57-4240/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Бирюковой М.С., доверенность от 15.05.2020,
представитель акционерного общества "Автогрейд" Желтиковой О.С., доверенность от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автогрейд", г. Энгельс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-4240/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Москва, (ОГРН 1166451050677, ИНН 6455065355),
к акционерному обществу "Автогрейд", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1046405038657, ИНН 6450604853),
о взыскании 170542 руб. 62 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" с исковым заявлением к акционерному обществу "Автогрейд" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.05.2017 года и дополнительному соглашению к договору от 01.04.2019 в размере 169756 руб. 44 коп., неустойки в размере 786 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6116 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг от 01.05.2017 и дополнительному соглашению к договору от 01.04.2019 в размере 158560 руб., неустойку в размере 2817 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5841 руб.
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-4240/2020 с акционерного общества "Автогрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 01.05.2017 года и дополнительному соглашению к договору от 01.04.2019 в размере 158560 руб., неустойка за период с 26.02.2020 по 13.05.2020 года в размере 2817 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5841 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 275 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 2 сентября 2020 года произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью В.Б. Шалкина и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.А. Камерилова, судьи Т.Н. Телегина, В.Б. Шалкин для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Автогрейд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не знал о заявленном истцом ходатайстве об уточнении исковых требований в связи с чем не мог представить возражения.
Акционерное общество "Автогрейд" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе в качестве уважительной причины, не представления документов в суд первой инстанции апеллянт указывает на что не зал, что истцом было заявлено об уточнении исковых требований.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе в нарушение требований статей 135, 136, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были раскрыты истцу и суду в предварительном судебном заседании, указанным документам судом первой инстанции не дана и не могла быть дана соответствующая правовая оценка, доводы ответчика, основанные на вышеуказанных документах в суде первой инстанции не заявлялись, впервые заявлены в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеназванных новых доказательств и возвращает их ответчику, т.к. апеллянт не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции.
Представитель акционерного общества "Автогрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 мая 2017 года между ООО "Стандарт" (исполнитель) и АО "Автогрейд" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно разделу 3 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору, за исключением п. 2.1.18, определяется исходя из фактически выполненного объема работ на основании актов выполненных работ.
Стоимость услуги, указанной в п. 2.1.18 настоящего договора, составляет 50000 руб. в месяц, начиная с даты вынесения налоговым органом решения о назначении выездной налоговой проверки и до даты вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и оплачивается Исполнителем отдельно в порядке, установленном п. 3.2. настоящего Договора. В стоимости услуги по настоящему пункту командировочные расходы не предусмотрены и оплачиваются Заказчиком отдельно, на основании документов, подтверждающих такие расходы (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019г. к договору от 01.05.2017).
Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
В этой связи, в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2020 с требованием погасить возникшую задолженность по оплате услуг. Ответчик оставил направленную в его адрес претензию без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по указанному договору акты выполненных работ.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные акты, полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, в представленных актах содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных услуг, об их стоимости, также акты содержат реквизиты сторон, следовательно являются надлежащим доказательством.
Ответчик доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, либо ее размер не представил.
Доказательств наличия претензий и замечаний по качеству оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 158560 рублей не представил, факт оказания услуг ответчику истцом доказан, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 26.02.2020 по 13.05.2020 в размере 2817 руб. 43 коп., суд исходит из следующего.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).
В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданскоправовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Ответчик порядок начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.
Таким образом судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 13.05.2020 в размере 2817 руб. 43 коп.
Апеллянтом заявлен довод, о том, что он не был надлежащим образом извещен факте о заявления истцом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем не смог завить своих возражений.
Ходатайство об уточнении исковых требований подано в суд первой инстанции 21 мая 2020 года.
Протокольным определением от 21 мая 2020 года объявлен перерыв в судебном заседании до 25 мая 2020 года.
Определением об окончании предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательств от 25 мая 2020 года по делу А57-4220/2020 назначено судебное разбирательство на 10 июня 2020 года на 14 час. 40 мин. в указанном определении арбитражным судом первой инстанции ответчику было предложено представить письменную позицию с учетом поступивших уточнений от истца. Указанное определение было опубликовано в системе кад. арбитр 27 мая 2020 года.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим кодексом.
Ответчиком не оспаривается факт того, что он знал об имеющемся судебном разбирательстве и даже указывает, что целенаправленно не направил своего представителя судебное заседание, состоявшееся 10 июня 2020 года.
В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
На основании вышеизложенного отклоняется довод апеллянта, суд первой инстанции предоставил ответчику достаточно времени для ознакомления с представленными истцом уточнениями исковых требований и представления возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-4240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
