Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5372/2020, А57-20635/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А57-20635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена " 31 " августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен " 31 " августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохиной Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А57-20635/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича (ОГРНИП 1304643921200104, ИНН 643909204866)
к индивидуальному предпринимателю Крохиной Галине Дмитриевне (ОГРНИП 305643915200011, ИНН: 643904155407),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт",
о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисленных и невозвращенных денежных средств по договору энергоснабжения,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Крохиной Галины Дмитриевны - Маркова А.В., по доверенности N 64АА2793653 от 08.10.2019,
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ахчин Сергей Павлович (далее - ИП Ахчин С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крохиной Галине Дмитриевне (далее - ИП Крохина Г.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 035 рублей 42 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" (далее - ООО "Промэнергосбыт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года с ИП Крохиной Г.Д. в пользу ИП Ахчина С.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 450 035 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 001 рубль.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крохина Г.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что никаких договоренностей о перечислении денежных средств от ответчика в адрес истца не существует, следовательно, не существует и договоренностей о возврате денежных средств, в связи с чем исковые требования считает направленными ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Ахчин С.П. по просьбе ИП Крохиной Г.Д. осуществил перевод денежных средств на счет ООО "Промэнергосбыт" за ИП Крохину Г.Д. в счет оплаты электроэнергии по договору N 471 от 01.05.2017, заключенному между ИП Крохиной Г.Д. и ООО "Промэнергосбыт", что подтверждается платежными поручениями N 29 от 16.01.2019, N 104 от 21.02.2019 и N 141 от 15.03.2019 на общую сумму 450 035 рублей 42 копейки.
ИП Крохина Г.Д. устно обещала возвратить указанные денежные средства ИП Ахчину С.П. в конце мая 2019 года, однако на день вынесения оспариваемого судебного акта возврата денежных средств не осуществила.
Претензией от 31.05.2019 исх. N 4 истец просил ответчика о возврате перечисленных денежных средств. Ответа на указанную претензию не последовало. Денежные средства истцу возвращены не были.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых заявлений, а впоследствии - и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "Промэнергосбыт"; в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств - договора энергоснабжения N 471 от 01.05.2017, заключенного между ИП Крохиной Г.Д. и ООО "Промэнергосбыт".
Однако, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил принадлежность объекта энергоснабжения, указанного в договоре N 471 от 01.05.2017 своему доверителю ИП Крохиной Г.Д.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 года по делу N А57-28361/2019 с ИП Крохиной Г.Д. в пользу ИП Чугунова С.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 39 980 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 16.03.2020 в размере 998 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 39 980 руб. 37 коп., начиная с 17.03.2020 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу. При этом обстоятельства, установленные решением суда от 17.03.2020 года по делу N А57-28361/2019, аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу: исковые требования были основаны на перечислении ИП Ахчиным С.П. денежных средств на счет ООО "Промэнергосбыт" за ИП Крохину Г.Д. в счет оплаты электроэнергии по договору N 471 от 01.05.2017.
Обстоятельства наличия договорных отношений между ООО "Промэнергосбыт" и ИП Крохиной Г.Д. (договор N 471 от 01.05.2017) также установлены вступившим в законную силу решением от 01.08.2019 по делу N А57-14647/2019.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Поскольку решение суда от 17.03.2020 по делу N А57-28361/2019 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства судом первой инстанции было отказано.
В силу ч.ч. 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Факт перечисления истцом в счет подлежащей оплаты ответчиком электроэнергии подтверждается платежными поручениями N 29 от 16.01.2019, N 104 от 21.02.2019 и N 141 от 15.03.2019 на общую сумму 450 035 рублей 42 копейки.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции счел доказанным истцом факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствия для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Поскольку ИП Крохина Г.Д. на момент вынесения оспариваемого решения продолжала, по мнению суда первой инстанции, удерживать сбереженные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.
На основании изложенного судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 035 рублей 42 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А57-20635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
