Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №12АП-5366/2020, А12-26905/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А12-26905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
-от Шейкина Алексея Васильевича представитель Кузнецов А.Н., по доверенности от 27 апреля 2019 года,
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-26905/2019,
по иску Шейкина Алексея Васильевича,
к Макарову Александру Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1053456013357, ИНН 3416091116),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда,
о признании сделки по выплате дивидендов недействительной, применения последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Шейкин Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Макарову Александру Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о признании действий участника ООО "Возрождение" Макарова А.И. по распределению прибыли по результатам хозяйственной деятельности общества по итогам 2016 года, выплате в 2018 году дивидендов в сумме 14 684 460 руб. незаконными, ничтожную сделку по распределению прибыли по итогам 2016 года и выплате дивидендов в сумме 14 684 460 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительной ничтожную сделку по выплате обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" в 2018 году Макарову Александру Ивановичу дивидендов по итогам 2016 года в сумме 14 684 460 руб., как дивидендов по итогам 2016 года, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Макарова А.М. перечислить ООО "Возрождение" денежные средства в сумме 14 684 460 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-26905/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возрождение" и Макаров А.И. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
04 марта 2020 года Шейкин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А12-26905/201 в размере 96 354 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 с Макарова Александра Ивановича в пользу Шейкина Алексея Васильевича взысканы судебные расходы в сумме 48 177 руб. 02 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу Шейкина Алексея Васильевича взысканы судебные расходы в сумме 48 177 руб. 02 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить частично сумму исковых требований истца о взыскании судебных расходов с ООО "Возрождение" и Макарова А.И., не превышающую 11 354 руб. 04 коп.
Представитель Шейкина А.В. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
От Шейкина А.В. в суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.09.2019 между истцом и ИП Кузнецовым А.Н. заключен договор оказания юридических услуг N 10/1-19ЮС, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги, необходимые Заказчику:
- Оказание услуг в суде первой инстанции, которые включают в себя:
представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу о признании действий участника ООО "Возрождение" Макарова А.И, по распределению прибыли по результатам хозяйственной деятельности общества по итогам 2016 года, выплате в 2018 году дивидендов в сумме 14 684 460 рублей незаконными, а ничтожную сделку по распределению прибыли ООО "Возрождение" по итогам 2016 года и выплате дивидендов Единственному учредителю Общества в сумме 14 684 460 рублей недействительной, о применении последствий недействительности сделки: подготовку искового заявления; формирование необходимого пакета документов - приложений к исковому заявлению; направление заявления с приложениями в Арбитражный суд Волгоградской области; формирование позиции по делу, составление необходимых
документов (ходатайств, заявлений) и представление (направление) их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика, получение принятых по делу судебных актов, в т.ч. на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области http:. www.volgograd.arbitr.ru. на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbilr.ru, осуществление иных полномочий на основании выданных доверенностей.
- Оказание услуг в суде апелляционной инстанции которые включают в себя:
представление интересов Заказчика, подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции/анализ апелляционной жалобы оппонента и подготовка возражения на нее, подготовку жалоб на определения суда первой инстанции (анализ жалоб оппонента и подготовка возражения на них), направление (представление) их в суд апелляционной инстанции, составление необходимых документов (ходатайств, заявлений) и представление (направление) их в суд апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика, получение судебных актов суда апелляционной инстанции, в т.ч. на официальном сайге Арбитражного суда Волгоградской области, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. осуществление иных полномочий на основании выданных доверенностей.
Согласно пункту 1.2 договора Заказчик обязуется принять юридические услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, (их результаты) и оплатить их в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя в соответствии с п. 1.1 настоящего договора определена сторонами следующим образом:
1. оказание услуг в суде первой инстанции - 50 000 руб.
2. оказание услуг в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.
Расходы, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему Договору (проезд до места рассмотрения спора и обратно, проживание в месте рассмотрения спора и т.д.) подлежат возмещению Заказчиком в полном размере путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Исполнителя денежных средств не позднее 3-х рабочих дней с даты представления соответствующего требования (пункт 3.3 договора).
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Шейкина А.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 96 354,04 руб., в том числе: в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции; в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции; на оплату проезда, проживания и почтовых расходов в сумме 11 354,04 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Кузнецов А.Н. представлял интересы Шейкина А.В. при рассмотрении дела судами первой (3 судебных заседаний - 22.08.2019, 11.09.2019, 09.10.2019), апелляционной (1 судебное заседание - 12.12.2019), готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы.
Факт оказания услуг по представлению интересов заявителя в судах соответствующих инстанций подтверждены материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
Факт оплаты денежных средств в сумме 85 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 7 от 05.07.2019, N 8 от 30.07.2019, N 11 от 29.11.2019.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем Шейкина А.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к правомерному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.
С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное к возмещению требование о взыскании судебных расходов обоснованно.
При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Заявляя о неразумности взысканной суммы, ООО "Возрождение" не представило суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций.
Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем, данные документы подтверждают факт несения Шейкиным А.В. расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания в сумме 10 245 руб., а также почтовые расходы по направлению процессуальных документов сторонам по делу в сумме 1 109,04 руб. Указанные расходы не оспариваются апеллянтом.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-26905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1053456013357, ИНН 3416091116) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 516 от 07.07.2020 в размере 3000 руб., выдав справку на возврат госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка