Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5364/2020, А12-35181/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А12-35181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-35181/2019,
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 3446010844, ОГРН 1033400546277),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,
о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) объектов,
при участии представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" представитель Самсонова Наталия Игоревна по доверенности от 16.10.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик), в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на сооружения - строения блок-камеры для хранения товаров с кадастровыми номерами 34:34:0100058:437, 34:34:0100058:438, 34:34:0100058:439, 34:34:0100058:440, 34:34:0100058:441, 34:34:0100058:442, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 34:34:0100058:156, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, 2б и обязать общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (освободить земельный участок, кадастровый номер 34:34:0100058:156, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, 2б путем демонтажа (сноса), расположенных на нем строений блок-камеры для хранения товаров с кадастровыми номерами 34:34:0100058:437, 34:34:0100058:438, 34:34:0100058:439, 34:34:0100058:440, 34:34:0100058:441, 34:34:0100058:442.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оникс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
В судебном заседании апеллянт ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции проведена экспертиза по делу, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, с учетом дополнительных пояснений экспертов, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.
Кроме того, в нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Судебная коллегия также отмечает, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может сделать вывод о наличии или об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оникс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружения - строения блок-камеры для хранения товаров с кадастровыми номерами 34:34:0100058:437, 34:34:0100058:438, 34:34:0100058:439, 34:34:0100058:440, 34:34:0100058:441, 34:34:0100058:442, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 34:34:0100058:156, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, 2б.
Истец указывает, что земельный участок для строительства указанных объектов не представлялся, поэтому спорный объект как объект недвижимости никогда не возводился. При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности за ответчиками на спорный объект.
Настаивая на доводах о том, что спорный объект никогда не создавался как объект недвижимости, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект.
Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, поскольку он не является объектом недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие создание объекта - сооружения (строения блок-камеры для хранения товаров с кадастровыми номерами 34:34:010058:437, 34:34:010058:438, 34:34:010058:439, 34:34:010058:440, 34:34:010058:441, 34:34:010058:442), расположенные на земельном участке по ул. им. Могилевича, 26 г. Волгограда), как объекта недвижимого имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы", эксперту Донскову Михаилу Ивановичу.
Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации видно, что сооружения - строения блок-камеры для хранения товаров с кадастровыми номерами 34:34:0100058:437, 34:34:0100058:438, 34:34:0100058:439, 34:34:0100058:440, 34:34:0100058:441, 34:34:0100058:442, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 34:34:0100058:156, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, 2б являются сборно-разборным сооружением и не являются объектами капитального строительства. Перемещение объекта с кадастровыми номерами 34:34:0100058:437, 34:34:0100058:438, 34:34:0100058:439, 34:34:0100058:440, 34:34:0100058:441, 34:34:0100058:442, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0100058:156 с сохранением всех конструктивных элементов и возможности последующего использования по целевому назначению.
Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.
Эксперт был допрошен в суде первой инстанции и пояснил, что каждый из шести объектов (литера А, Б, В, Г, Д, Е), подлежащих исследованию, им в заключении отдельно не описан, замеры по каждому объекту не проводились и в экспертизе не отражались. На вопросы об отсутствии в заключении конкретных сведений о проведенных исследованиях (осмотры, замеры) в отношении каждого объекта, об отсутствии конструктивных характеристик элементов объектов, определяющих капитальность, экспертом указано, что техническая документация на объекты (технический паспорт) соответствует состоянию объектов, в связи с чем, дополнительного описания не требовалось.
Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект нельзя отнести к недвижимому имуществу по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции относительно заключенного договора аренды верно отмечено следующее.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федераций" применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемый договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Так, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.
Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции пункт 1 статьи 39.20) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Договор аренды земельного участка N 7503 от 24.05.2007 г. заключен без торгов в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с нахождением на нем объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и прямо следует из материалов дела, спорное нежилое здание в силу характеристик и оснований возникновения не является объектом недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоответствии договора аренды N 7503 от 24.05.2007 г. требованиям закона, что позволяет его квалифицировать как недействительную (ничтожную) сделку, которая не порождает правовых последствий для сторон.
Учитывая, что спорный объект как объект недвижимого имущества не создавался, разрешительная документация не получалась, земельный участок для строительства не предоставлялся, то, зарегистрированное право надлежит признать отсутствующим, обязав ответчика освободить спорный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект обладает признаками капитальности, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Спорный объект как объект недвижимого имущества не создавался, разрешительная документация не получалась, земельный участок для строительства не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект нельзя отнести к недвижимому имуществу по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что зарегистрированное право в ЕГРН на объект само по себе не свидетельствует о статусе недвижимости спорного имущества.
Сохранение записи в ЕГРН о регистрации права на спорный объект, не являющийся объектом недвижимости, нарушает право администрации на реализацию полномочий собственника в отношении земельного участка.
Довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов не нашел своего подтверждения в материалах дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-35181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
