Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №12АП-5363/2020, А12-3442/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А12-3442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-3442/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бус-Авто" (ОГРН 1173443000642, ИНН 3435128851),
к индивидуальному предпринимателю Лазареву Вячеславу Васильевичу (ОГРНИП
311343526300051, ИНН 343512619219)
о взыскании 1851300 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу N А12-3442/2019 с индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУС-АВТО" взысканы: неосновательное обогащение в сумме 1 851 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 513 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу А12-3442/2019 было оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 09 октября 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А12-3442/2019 были оставлены без изменения.
От Общества с ограниченной ответственностью "Бус-Авто" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 140 000 рублей (50 000 руб. - в суде первой инстанции; 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. - в суде кассационной инстанции).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года заявление удовлетворено в части. С индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бус-Авто" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.
ИП Лазарев Вячеслав Васильевич не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, требования истца о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. По мнению апеллянта, размер взысканных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.
От ООО "Бус-Авто" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, интересы ООО "Бус-Авто" представлял адвокат Шатловский Иван Викторович, регистрационный N 34/1185 в Реестре адвокатов Волгоградской области.
Адвокаты в своей деятельности руководствуются Законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным Законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката, а так же документами Адвокатских палат субъектов Российской Федерации, которыми в том числе в целях единообразия применения стоимости услуг устанавливаются расценки за оказание квалифицированной юридической помощи. Размер вознаграждения адвоката определен в соглашениях исходя из стоимости услуг установленных Адвокатской палатой Волгоградской области.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, Общество с ограниченной ответственностью "Бус-Авто" представило следующие документы: - соглашением N 9-А об оказании юридической помощи от 25.07.2018 г., заключенным между ООО "Бус-Авто" (Доверитель) и Адвокатским кабинетом адвоката Шатловского Ивана Викторовича (адвокат), предметом которого является оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя по взысканию неосновательного обогащения с ИП Лазарева В.В., в том числе представление его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области; в п. 2.1.1. указанного соглашения стороны предусмотрели стоимость юридических услуг - 50 000 руб.;
- соглашением N 11 об оказании юридической помощи от 11.06.2019 г., заключенным между ООО "Бус-Авто" (Доверитель) и Адвокатским кабинетом адвоката Шатловского Ивана Викторовича (адвокат), предметом которого является оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя в Двенадцатом Арбитражном апелляционной суде по апелляционной жалобе ИП Лазарева В.В. на решение АС Волгоградской области от 22.05.2019 г. по делу N А12-3442/2019; в п. 2.1.1. указанного соглашения стороны предусмотрели стоимость юридических услуг - 50 000 руб.;
- соглашением N 14-кас об оказании юридической помощи от 16.08.2019 г., заключенным между ООО "Бус-Авто" (Доверитель) и Адвокатским кабинетом адвоката Шатловского Ивана Викторовича (адвокат), предметом которого является оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ИП Лазарева В.В. на решение АС Волгоградской области от 22.05.2019 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2019 г. по делу N А12-3442/2019; в п. 2.1.1. указанного соглашения стороны предусмотрели стоимость юридических услуг - 40 000 руб.;
- квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 11 от 11.06.2019 г. на сумму 50 000 руб., N 9 от 25.07.2018 г. на сумму 50 000 руб., и N 14 от 16.08.2019 г. на сумму 40 000 руб.
Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Бус-Авто" просил взыскать с истца свои расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и апелляционной и кассационной инстанции.
Арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств, удовлетворил требования ООО "БУС-АВТО" частично, снизив размер судебных расходов на 40 000 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указывается на то, что при разрешении судом вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.
Как следует из материалов дела, при взыскании судебных расходов судом учтены все обстоятельства необходимые для правильного рассмотрения дела, расценки на юридические услуги адвокатов сложившиеся в Волгоградской области, судебная практика, в том числе судебные и правоприменительные акты вышестоящих судов.
Каких либо доказательств необоснованности и чрезмерности расходов, которые понесло ООО "Бус-Авто" заявитель жалобы не предоставляет.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции судебные заседания осуществлялись посредством использования систем видеоконференцсвязи, без выезда в г. Саратов и Казань, в связи с чем, по мнению заявителя, размер судебных расходов должен быть снижен судом апелляционной инстанцией отклоняется.
Из материалов дела следует, командировочные расходы к взысканию ООО "Бус-Авто" не предъявлялись и не оплачивались.
Довод апелляционной жалобы, что ИП Лазарев В.В. имеет тяжелое финансовое положение в условиях всемирной пандемии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств этого не представлено, предпринимательская деятельность осуществляется исключительно на свои страх и риск, и лица при осуществлении предпринимательской деятельности осознают возможные негативные последствия принимаемых ими решений и действий, кроме того расходы связанные рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции возникли у ООО "БУС-АВТО" в июле 2019 года, а в суде кассационной инстанции в октябре 2019 года, до введения каких-либо ограничений связанных с всемирной пандемией и фактически были оплачены.
С учетом реально оказанных представителем услуг; уровня сложности рассмотренного дела, количества времени, затраченного на его рассмотрение, возражения заинтересованного лица, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 25.09.2015 г., суд правомерно пришел к выводу о разумных пределах заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы за участие представителя чрезмерны и подлежат снижению до 100 000 руб. (50 000 руб. - в арбитражном суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. - в суде кассационной инстанции).
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-3442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка