Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5360/2020, А12-35624/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А12-35624/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная Управляющая Компания", г. Волгоград,
на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года по делу N А12-35624/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Волгоград, (ОГРН 1133443004342, ИНН 3459001332),
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная Управляющая Компания", г. Волгоград, (ОГРН 1153443029915, ИНН 3444255920),
о взыскании 110727 руб. 12 коп.,
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дельта" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная Управляющая Компания" о взыскании 110727 руб. 12 коп., в том числе 37225 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов от 29 декабря 2017 года ВРКП N 20084/18 (с дополнительным соглашением от 10 июля 2018 года N 20084/18/2 к названному договору), 10437 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21 ноября 2018 года по 24 сентября 2019 года на основании пункта 7.3 названного договора, 49245 руб. задолженности по оплате оказанных услуг договору на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов от 29 декабря 2017 года ВРКП N 20213/18 (с дополнительным соглашением от 10 июля 2018 года N 20213/18/2 к названному договору), 13819 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21 ноября 2018 года по 24 сентября 2019 года на основании пункта 7.3 названного договора, а также 4322 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-35624/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 73501 руб. 92 коп., в том числе 10437 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов от 29 декабря 2017 года ВРКП N 20084/18 (с дополнительным соглашением от 10 июля 2018 года N 20084/18/2 к названному договору) за период с 21 ноября 2018 года по 24 сентября 2019 года на основании пункта 7.3 названного договора, 49245 руб. задолженности по оплате оказанных услуг договору на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов от 29 декабря 2017 года ВРКП N 20213/18 (с дополнительным соглашением от 10 июля 2018 года N 20213/18/2 к названному договору), 13819 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21 ноября 2018 года по 24 сентября 2019 года на основании пункта 7.3 названного договора, а также 4322 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года по делу N А12-35624/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 37225 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов от 29 декабря 2017 года ВРКП N 20084/18 (с дополнительным соглашением от 10 июля 2018 года N 20084/18/2 к названному договору).
Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года по делу N А12-35624/2019, общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная Управляющая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, о том, что задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов от 29 декабря 2017 года ВРКП N 20084/18 (с дополнительным соглашением от 10 июля 2018 года N 20084/18/2 к названному договору) в сумме 37225 руб. 20 коп. и задолженность по оплате оказанных услуг договору на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов от 29 декабря 2017 года ВРКП N 20213/18 (с дополнительным соглашением от 10 июля 2018 года N 20213/18/2 к названному договору) в сумме 49245 руб. является завышенной и рассчитанной по односторонним актам, которые не были подписаны ответчиком (заказчиком), акты о приемке оказанных услуг (за декабрь 2018 года) направлены ответчику 23 августа 2019 года и получены им 30 августа 2019 года, поэтому просрочка исполнения обязательств по оплате услуг вызвана недобросовестными действиями истца.
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная Управляющая Компания" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов от 29 декабря 2017 года ВРКП N 20084/18 (с дополнительным соглашением от 10 июля 2018 года N 20084/18/2 к названному договору), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов в твердом агрегатном состоянии, указанных в приложении N 1 к договору, образованных в результате деятельности заказчика, с контейнерных площадок заказчика согласно перечню, указанному в пункте 6 договора. Право собственности на отходы, подлежащие транспортированию и передаче для дальнейшего размещения в рамках исполнения настоящего договора, к исполнителю не переходит.
Права и обязанности заказчика определены в разделе 2 договора, права и обязанности исполнителя - в разделе 3, порядок работы по договору - в разделе 4, расчет и оплата по договору - в разделе 5, перечень объектов, режим оказания услуг - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, срок действия, порядок расторжения и изменения договора - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, реквизиты сторон - в разделе 10 заключенного договора.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заключенный сторонами договор на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов от 29 декабря 2017 года ВРКП N 20084/18 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по заключенному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По нормам частей 1 -3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.
Предусматривая право арбитражного суда выносить дополнительные решения, комментируемая статья вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Дополнительное решение может быть вынесено судом только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела. Арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.
Апеллянт не привел доводов несоблюдения или нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при принятии дополнительного решения, которые бы являлись безусловными основаниями для отмены судебного акта, лишь указал на то, что неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требования о взыскании 37225 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 29 декабря 2017 года N ВРКП N 20084/18, 10437 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для принятия дополнительного решения.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пункт 5.1 договора предусматривает, что общая сумма договора рассчитывается, исходя из объема отходов, предполагаемого к транспортировке в период действия договора, и стоимости на транспортирование и передачу для дальнейшего размещения одного куб. м отходов.
Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2018 года N 20084/18/2 к названному договору) стоимость договора определяется следующим образом:
- расчетный объем накопления отходов в период действия договора - 51 руб. 84 коп.;
- расчетный среднемесячный объем отходов в месяц - 8 руб. 64 коп.;
- стоимость транспортирования и передачи для дальнейшего размещения 1 куб. м отходов (НДС не облагается) - 335 руб.;
- расчетная сумма к оплате по договору в месяц (НДС не облагается) - 2894 руб. 40 коп.;
- расчетная сумма к оплате по договору в период действия договора (НДС не облагается) - 17366 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2018 года N 20084/18/2 к названному договору) цена услуг исполнителя за транспортировку и размещение отходов из одного контейнера составляет 80 руб.40 коп. (НДС не облагается).
Оплата по настоящему договору производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг, полученного от исполнителя (пункт 5.4 договора).
Окончательная сумма по договору рассчитывается, исходя из фактического объема транспортируемых и передаваемых для дальнейшего размещения отходов за отчетный период и указанного в акте оказанных услуг (пункт 5.6 договора).
Факт оказания услуг исполнителем по заключенному договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) от 31 октября 2018 года N 11779 на сумму 13835 руб. 50 коп., от 30 ноября 2018 года N 13288 на сумму 12857 руб. 30 коп. (подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика (ответчика) по объему, качеству и срокам оказания услуг) и актом оказанных услуг (выполненных работ) от 31 декабря 2018 года N 14020 на сумму 10532 руб. 40 коп., подписанным исполнителем (истцом) в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 17-19).
Акт оказанных услуг (выполненных работ) от 31 декабря 2018 года N 14020 на сумму 10532 руб. 40 коп. и счет на оплату от 31 декабря 2018 года N 9314 на сумму 10532 руб. 40 коп. направлены истцом в адрес ответчика письмом от 23 августа 2019 года N 365 (т. 1, л. д. 30), полученным последним 30 августа 2019 года (т. 1, л. д. 31, 32).
Подписанные ответчиком акты не оспорены в установленном законом порядке, не заявлено об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя акта оказанных услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов подписать и направить его в адрес исполнителя или предоставить в письменной форме мотивированный отказ (пункт 2.8 договора), своевременно и в полном объеме осуществить оплату услуг исполнителя (пункт 2.9 договора).
Пункт 4.4 договора предусматривает, что в случае невозврата акта в срок, указанный в пункте 2.8 договора, а также неполучения исполнителем мотивированного отказа от подписания акта услуги считаются оказанными качественно и в срок, в объемах, указанных в акте; датой подписания акта считается дата, указанная в акте исполнителем.
Заказчик (ответчик), получив от исполнителя (истца) акт оказанных услуг (выполненных работ) от 31 декабря 2018 года N 14020 на сумму 10532 руб. 40 коп. 30 августа 2019 года, не направил истцу ни подписанный второй экземпляр акта, ни мотивированный отказ от его подписания. Вместе с тем, вывоз отходов - это регулярно осуществляемые действия в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчик не представил доказательства, что в указанный период времени (декабрь 2018 года) истец свои обязанности фактически не исполнял. Сроки оплаты оказываемых услуг по вывозу бытовых отходов ответчику известны из условий раздела 5 заключенного договора, и поскольку услуги были фактически оказаны, заказчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность оплатить оказанные услуги в объеме имеющихся у него сведений или запросить необходимые документы у исполнителя. Не своевременное направление заказчику актов оказанных услуг и счетов на оплату не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Апеллянт, заявляя о недобросовестном поведении истца при исполнении договорных обязательств, не представил соответствующие доказательства, одновременно не доказал разумность своего поведения. Добросовестность действий истца и исполнение им договорных обязательств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов от 29 декабря 2017 года ВРКП N 20084/18 (с дополнительным соглашением от 10 июля 2018 года N 20084/18/2 к названному договору) в сумме 37225 руб. 20 коп. подтверждена надлежащими доказательствами и правомерно взыскана с ответчика в полном объеме, т. к. ответчик не представил доказательства ее оплаты ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
Довод апеллянта о неправомерности взыскания с него в пользу истца 49245 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов от 29 декабря 2017 года ВРКП N 20213/18 (с дополнительным соглашением от 10 июля 2018 года N 20213/18/2 к названному договору) подлежит отклонению, как несостоятельный, т. к. данная сумма взыскана с него в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-35624/2019, которое вступило в законную силу и не обжаловано в установленном законом порядке.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания 49245 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов от 29 декабря 2017 года ВРКП N 20213/18 (с дополнительным соглашением от 10 июля 2018 года N 20213/18/2 к названному договору) направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-35624/2019, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-35624/2019 уже дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылается апеллянт, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 37225 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов от 29 декабря 2017 года ВРКП N 20084/18 (с дополнительным соглашением от 10 июля 2018 года N 20084/18/2 к названному договору).
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы и являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года по делу N А12-35624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная Управляющая Компания" (ОГРН 1153443029915, ИНН 3444255920) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи В.А. Камерилова
Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
