Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5357/2020, А12-748/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А12-748/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года по делу N А12-748/2020, по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" (ОГРН 1023405173440, ИНН 3423016409) к открытому акционерному обществу "Палласовский элеватор" (ОГРН 1023405160690, ИНН 3423009828), при участии в деле в качестве третьего лица - временного управляющего открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" Мусатова Владимира Владимировича, о взыскании убытков, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Ромашковский" (далее по тексту - истец, СПК "Ромашковский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Палласовский элеватор" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Палласовский элеватор", общество) о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору хранения от 01.07.2016 N Х-6/16 в размере 102 061 967 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Палласовский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 282 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2016 года между ОАО "Палласовский элеватор" (хранитель) и СПК "Ромашковский" (поклажедатель) заключён договор хранения сельскохозяйственной продукции N Х-6/16, согласно которому, хранитель обязуется в течение срока действия договора принимать и хранить сельскохозяйственную продукцию, передаваемую поклажедателем либо третьими лицами на лицевой счёт поклажедателя, обеспечить её сохранность и возврат поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплатить услугу хранителя своевременно и в полном объёме (далее по тексту - договор).
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что хранитель обязуется не использовать находящуюся на хранении продукцию, без письменного указания поклажедателя, а равно, не предоставлять возможности использования продукции третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, хранитель по требованию поклажедателя обязуется предоставить любую информацию, позволяющую определить размер убыли в массе.
В силу пункта 2.3.1. договора, отпуск либо переоформление продукции на лицевые счета третьих лиц, производится только по письменному распоряжению поклажедателя, составленному по форме, согласно Приложению N 2 и Приложению N 3 к договору, в присутствии представителя поклажедателя и при наличии доверенности на получение продукции, подписанной руководителем и главным бухгалтером поклажедателя и заверенной печатью поклажедателя.
Как установлено судом, всего по договору поклажедателем на хранение было передано пшеницы 3 класса общей массой 10 250,14 тонн.
Во исполнение условий договора, 23.08.2019 года СПК "Ромашковский" обратился к ОАО "Палласовский элеватор" с заявлением (от 23.08.2019 вх. N 1444) о предоставлении информации о движении зерна по лицевому счёту кооператива за период с 01.01.2014 по 09.07.2019.
В ответ на указанное заявление, ответчик предоставил истцу акт сверки без даты, согласно которому, на элеваторе отсутствуют зерновые культуры, принадлежащие СПК "Ромашковский".
Согласно пункту 5.1. договора, хранитель возмещает поклажедателю убытки, причинённые утратой, недостачей, ухудшением качественных характеристик продукции, имевшие место в связи с нарушением хранителем условий договора. Поклажедатель вправе производить расчёт убытков с учётом цен, действующих в момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение убытков.
Претензия, направленная 21.11.2019 (листы дела 38-40 тома 1) в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 15, 308, 309, 886, 901, 904, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договора хранения, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик, оспаривая принятый судебный акт указывает, что не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу пшеницы на хранение.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состоят в гражданских правоотношениях, возникших из договора хранения, к которым подлежат применению положения главы 47 ГК РФ.
В силу указаний пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.
Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.
Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Правила пункта 1 статьи 891 ГК РФ устанавливают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Основания ответственности хранителя определены в статье 901 ГК РФ, согласно которой, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. При этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Для применения статьи 15 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
ОАО "Палласовский элеватор" приняло по договору на хранение принадлежащую СПК "Ромашковский" сельхозпродукцию, что подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных, квитанциями на приёмку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы N ЗПП-13 (листы дела 42-89 тома 1).
Изучением реестров товарно-транспортных накладных, квитанций на приемку хлебопродуктов установлено содержание сведений: о поклажедателе - СПК "Ромашковский" и хранителе - ОАО "Палласовский элеватор", о номере и дате накладной (приложение к реестру), об автомобиле с указанием госномера.
Согласно данным документам, скреплённым печатью ОАО "Палласовский элеватор", на хранение ответчику поступили: пшеница яровая, пшеница озимая с указанием класса, количества (масса, кг.).
В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле копий реестров товарно-транспортных накладных, квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, а также, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований исключения представленных истцом в подтверждение факта передачи зерна на хранение доказательств из числа допустимых, а доводы апеллянта в этой части следует признать несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, согласно которой, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно сведениям Волгоградской торгово-промышленной палаты от 14.10.2019 N 4747 среднерыночная стоимость пшеницы 3 класса за 1 тонну в апреле 2016 составляла 10 230,21 рублей, пшеницы 3 класса за 1 тонну в июле 2016 составляла 10 671,77 рублей, пшеницы 3 класса за 1 тонну в августе 2016 составляла 8 123,51 рублей, пшеницы 3 класса за 1 тонну в сентябре 2016 составляла 8 783,90 рублей.
Учитывая объём переданной на хранение пшеницы и её стоимость, суд первой инстанции пришёл к в правомерному выводу о взыскании с ответчика 102 061 967 рублей 17 копеек в качестве причинённых истцу убытков.
Доводом жалобы является заявление ответчика об отсутствии в организации первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о принятии спорного зерна на хранение.
Судебная коллегия критически оценивает данный довод в силу следующего. Положениями статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлена обязанность ведения экономическими субъектами бухгалтерского учёта в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом бухгалтерский учёт ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
В соответствии со статьёй 7 названного Закона, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьёй 19 Закона предусмотрен внутренний контроль, в соответствии с которым, экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.
Исходя из положений статьи 29 названного Закона:
1. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.
2. Документы учётной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учёта, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
3. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений.
4. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
При этом факт смены руководителя организации ответчика, отсутствие у него бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение спорных правоотношений, относится к вопросам его внутренней организации, и не подтверждает факта отсутствия зерна на хранении.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины судебная коллегия относит на ОАО "Палласовский элеватор".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года по делу N А12-748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" (ОГРН 1023405160690, ИНН 3423009828) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи С.В. Никольский
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
