Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 12АП-5354/2021, А12-5921/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А12-5921/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Людмилы Викторовны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-5921/2020 (судья Крахмальная М.П.)
по заявлению Пономаревой Людмилы Викторовны (Волгоградская область, г. Камышин) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шипилова Николая Васильевича (Волгоградская область, г. Камышин),
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года Шипилов Николай Васильевич (далее - Шипилов Н.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кудашев Тагир Равильевич.
Пономарева Людмила Викторовна (далее - Пономарева Л.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении требований Пономаревой Людмилы Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов Шипилова Николая Васильевича отказано.
Пономарева Л.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между Шипиловым Н.В. и Пономаревой Л.В. заключен договор займа на 100 000 руб., 10.11.2017 - договор займа на 300 000 руб., 03.01.2018 - договор займа на 100 000 руб., 03.03.2018 - договор займа на 100 000 руб., 10.05.2018 - договор займа на 100 000 руб., 10.07.2018 - договор займа на 100 000 руб., 21.08.2018 - договор займа на 100 000 руб., 03.10.2018 - договор займа на 100 000 руб., 03.11.2018 - договор займа на 100 000 руб., 21.12.2018 - договор займа на 100 000 руб., 10.04.2019 - договор займа на 100 000 руб. Общая сумма займа по одиннадцати договорам составила 1 300 000 руб.
При подписании указанных договоров заемщик указал на получение соответствующих сумм по договорам займа.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.12.2020 по делу N м-1924/2020 иск Пономаревой Л.В. к Шипилову Н.В. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращен истцу ввиду того, что исковое заявление предъявлено истцом Пономаревой Л.В. в суд после вынесения арбитражным судом 23.07.2020 определения о признании обоснованным заявления в отношении Шипилова Н.В. о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Наличие у должника задолженности в размере 1 300 000 руб. явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у Пономаревой Л.В. финансовой возможности для предоставления займов на сумму 1 300 000 руб.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.
Наличие расписки (указание в договоре на получение денежных средств) в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021, 26.04.2021 судебное заседание было отложено, сторонам предложено представить пояснения и доказательства реальности займа: Пономаревой Л.В. представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа по каждому договору; должнику представить сведения о расходовании денежных средств по каждому договору займа.
Так, в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанных в договорах займа размерах Пономаревой Л.В. представлены расписки получения денежных средств от своего отца, Пономарева В.Д., 1935 г.р.
Между тем, как верно указал суд, представленные Пономаревой Л.В. документы не могут служить бесспорным доказательством наличия у неё финансовой возможности предоставления спорных денежных средств.
Как отметил суд, расписки от 02.11.2017, 05.03.2017, 05.04.2019, 20.12.2018, 01.11.2017, 02.10.2018, 15.08.2018, 05.07.2018, 03.05.2018, 02.01.2018, 03.01.2018 составлены в одностороннем порядке Пономаревой Л.В., в качестве лица, предоставляющего денежные средства, указан отец Пономаревой Л.В. - Пономарев В.Д., 1935 г.р. При этом, доказательств наличия финансовой возможности у Пономарева В.Д., 1935 г.р., предоставить денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. не представлено.
Кредитором не обоснована экономическая целесообразность привлечения денежных средств в значительном размере для последующей передачи их должнику по договору займа, который не предполагает уплату значительных процентов (3% в месяц).
Надлежащих доказательств, подтверждающих получение соответствующих доходов (сведения о заработной плате, задекларированном доходе, накопления на банковских счетах и т.п.), позволяющих сделать вывод о наличии у Пономаревой Л.В. финансовой возможности предоставления займа на общую сумму 1 300 000 руб. в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, несмотря на ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате процентов по представленным договорам займа, в том числе заключенным в 2017 году, заявителем продолжали заключаться договоры в 2018-2019 годах.
Вместе с тем, с претензиями Пономарева Л.В. в адрес Шипилова Н.В. обратилась лишь 27.07.2020, исковое заявление предъявлено истцом в суд 14.12.2020, то есть только после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления в отношении Шипилова Н.В. о признании его несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, должником каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих реальность предоставления денежных средств, не представлено.
Учитывая, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность предоставления займов в заявленных суммах на дату выдачи, должник не подтвердил документально, как полученные средства были истрачены, а судебный акт, подтверждающий задолженность, отсутствует, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в виде справки из ломбарда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Из определения суда усматривается, что указанное ходатайство отклонено, поскольку указанная книга является внутренним документом учета хозяйственной деятельности соответствующего ломбарда и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим реальность заключения договором займа между Пономаревой Л.В. и Шипиловым Н.В., как с физическим лицом. Оснований не согласиться с таким выводом у апелляционной коллегии не имеется.
Установив совокупность указанных обстоятельств, вызывающих объективные сомнения в реальности займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования кредитора и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-5921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи М.А. Акимова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
