Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №12АП-5352/2020, А12-13138/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А12-13138/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания N 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-13138/2020 (судья Репникова В.В.)
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания N 1" (443093, г. Самара, ул. Мориса Тереза, д. 1А, оф. 513, ОГРН 1166313150464, ИНН 6316228122)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление, УФССП России по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания N 1" (далее - ООО "Юридическая компания N 1", общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года ООО "Юридическая компания N 1" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным атом, ООО "Юридическая компания N 1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
УФССП России по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года в УФССП по Волгоградской области поступило обращение Челышевой Евгении Анатольевны, содержащее сведения о предполагаемом нарушении ООО "Юридическая компания N 1" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) (т.1 л.д.67-68).
Согласно обращению на принадлежащий заявителю номер телефона +7927255**** поступают телефонные звонки и смс-сообщения с целью возврата просроченной задолженности супруга заявителя, при этом непосредственное взаимодействие с должником (телефонные переговоры) осуществляется с нарушением законодательства в сфере возврата просроченной задолженности, а именно, оказывается психологическое давление на заявителя, используются выражения, унижающие честь и достоинство должника и иных лиц, раскрывается третьим лицам информация о должнике, просроченной задолженности и её взыскании.
На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 04.02.2020 N 83 "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённого в государственный реестр" проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Юридическая Компания N 1" в период с 06 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года.
В рамках рассмотрения обращения в целях проверки доводов заявителя о предполагаемом нарушении ООО "Юридическая компания N 1" законодательства в указанной сфере должностным лицом УФССП России по Волгоградской области в адрес ООО "Юридическая компания N 1" направлен запрос от 06.02.2020 N 34922/20/7455-НД о предоставлении информации (т.1 л.д.48-50).
Административным органом установлено, что 25 июня 2019 года между микрофинансовой организацией "Быстроденьги" и Челышевым Вадимом Евгеньевичем (далее - Челышев В.Е.) заключён договор потребительского займа N 97179515 на сумму 17 000 рублей (т.1 л.д.69-70).
В результате ненадлежащего исполнения договора займа у Челышева В.Е. образовалась просроченная задолженность.
Согласно ответу ООО "Юридическая компания N 1" от 17.01.2020 N 01-14/02-2020 на запрос Управления правовым основанием для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности Челышева В.Е. является договор цессии от 11.12.2019 N 11-12-19, заключённый между ООО "Финпротект" и ООО "Юридическая Компания N 1". Задолженность Челышева В.Е. по договору микрозайма по состоянию на 17.02.2020 составляла 47 090 рублей.
По информации, поступившей от ООО "Юридическая Компания N 1", общество не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с Челышевым В.Е., в том числе, с третьими лицами. Также общество сообщило, что входящих звонков от Челышева В.Е. не зафиксировано, в связи с чем предоставить аудиозаписи разговоров не представляется возможным. Номера телефонов, указанные в обращении Челышевой Е.В., кроме номера телефона 8-800-222-76-69, не принадлежат обществу.
Вместе с тем, в качестве подтверждения своих доводов, Челышевой Е.А. предоставлена детализация по абонентскому номеру Челышева В.Е. (т.1 л.д.55-65), согласно которой, 30 января 2020 года Челышев В.Е. осуществил три звонка на абонентский номер 8-800-222-76-69, принадлежащий ООО "Юридическая Компания N 1" в 14:56:43 (длительность разговора 00:05:26), в 17:27:37 (длительность разговора 00:00:06), в 17:27:58 (длительность разговора 00:04:05), а также 31.01.2020 в 10:57:04 (длительность разговора 00:04:32).
Кроме того, Челышевой Е.А. предоставлены аудиозаписи телефонных разговоров с сотрудником ООО "Юридическая Компания N 1" (т.1 л.д.66).
По результатам внеплановой документарной проверки административный орган пришёл к выводу, что ООО "Юридическая Компания N 1" при осуществлении указанной деятельности допущены нарушения требований части 5 статьи 4, части 1, пункта 4 части 2, части 8 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ.
УФССП России по Волгоградской области квалифицировало допущенные нарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27 мая 2020 года в отношении ООО "Юридическая Компания N 1" административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.19-28). О времени и месте составления протокола указанное лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.33-34).
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Юридическая Компания N 1" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.
ООО "Юридическая Компания N 1" согласно апелляционной жалобе считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующих норма права. По мнению общества, на деятельность по возврату просроченной задолженности не распространяется действие законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе), данная деятельность регулируется Федеральным законом N 230-ФЗ.
Кроме того, ООО "Юридическая Компания N 1" считает, что при определении срока давности привлечения к административной ответственности следует руководствоваться общим сроком (три месяца), а не специальным, установленным за нарушение законодательства о защите прав потребителей (один год). В связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объективную сторону состава данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Юридическая Компания N 1" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи N 5/19/63000-КЛ) и, следовательно, является субъектом вменённого административного правонарушения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Из материалов дела следует, что ООО "Юридическая Компания N 1" в январе 2020 года производило с должником (третьими лицами) взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности по договору потребительского займа от 25.06.2019 N 97179515 в целях возврата его просроченной задолженности.
Частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Согласно аудиозаписи от 16 января 2020 года в разговоре с сотрудником ООО "Юридическая Компания N 1" Челышевой Е.А. выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия, однако сотрудник общества продолжал осуществлять звонки на абонентский номер Челышевой Е.А. с требованием об оплате просроченной задолженности Челышева В.Е., что является нарушением положений части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-Ф3.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно пункту 4 части 2 Федерального закона N 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц
Частью 8 статьи 6 Федерального закона N 230-Ф3 предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путём размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
Изучив аудиозаписи, предоставленные Челышевой Е.А., административным органом установлено оказание психологического давления обществом на Челышеву Е.А. с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, раскрытие сведений о должнике и просроченной задолженности третьим лицам, в том числе по месту работы Челышевой Е.А., что является нарушением требований части 1, пункта 4 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-Ф3.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-Ф3 юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённое в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трёх лет с момента осуществления записи.
Согласно ответу ООО "Юридическая Компания N 1" на запрос Управления входящих звонков от Челышева В.Е. не зафиксировано, в связи с чем предоставить аудиозаписи разговоров не представляется возможным.
Однако в качестве подтверждения своих доводов, Челышевой Е.А. предоставлена детализация по абонентскому номеру Челышева В.Е. (т.1 л.д.55-65), согласно которой 30 января 2020 года Челышев В.Е. осуществил три звонка на абонентский номер 8-800-222-76-69, принадлежащий ООО "Юридическая Компания N 1", а также один звонок 31 января 2020 года.
Кроме того, Челышевой Е.А. предоставлены аудиозаписи телефонных разговоров с сотрудником ООО "Юридическая Компания N 1" (т.1 л.д.66).
Отсутствие аудиозаписи телефонных переговоров общества с Челышевым В.Е. при фактическом взаимодействии общества с должником и третьими лицами является нарушением положений пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-Ф3.
Доказательств наличия у общества аудиозаписи переговоров с должником (третьими лицами) в материалы дела не предоставлено.
Факт принадлежности абонентского номера +7927255**** Челышевой Е.А., а также осуществления телефонных переговоров с телефонного номера, принадлежащего ООО "Юридическая Компания N 1", подтверждён детализацией звонков.
ООО "Юридическая Компания N 1" не предоставило доказательств, опровергающих достоверность указанной детализации звонков.
Такими образом, материалами дела подтверждается неисполнение ООО "Юридическая Компания N 1" вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
ООО "Юридическая компания N 1" как организация, осуществляющая деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ обязана действовать добросовестно и разумно, с соблюдением требований Федерального закона N 230-Ф3.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Юридическая Компания N 1" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона N 230-ФЗ.
Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк юридическое лицо к ответственности.
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Юридическая Компания N 1" доказанными.
Оценив предоставленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Юридическая Компания N 1" состава вменённого правонарушения.
ООО "Юридическая Компания N 1" согласно апелляционной жалобе считает, что на деятельность по возврату просроченной задолженности не распространяется действие законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе).
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности по договорам потребительского кредита (займа) направлено на защиту прав потребителей, в связи с чем на указанную деятельность распространяется действие законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе).
Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение ввиду их несостоятельности.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения заявления не истёк.
ООО "Юридическая компания N 1" в апелляционной жалобе указывает, что при определении срока давности привлечения к административной ответственности следует руководствоваться общим сроком (три месяца), а не специальным, установленным за нарушение законодательства о защите прав потребителей (один год).
Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о защите прав потребителей, также как и за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предусмотрен годичный срок давности привлечения к ответственности.
Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле не может быть применён годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности - три месяца, подлежит отклонению.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ООО "Юридическая компания N 1" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционный суд считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-13138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка