Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №12АП-5351/2020, А12-755/2020

Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5351/2020, А12-755/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А12-755/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Салтын" - представитель Писарева И.М., по доверенности от 12 мая 2020 года,
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтын" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-755/2020,
по иску закрытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1023405777383, ИНН 3431000258),
к обществу с ограниченной ответственностью "Салтын" (ОГРН 1093457000449, ИНН 3431007729),
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Ремонтно-техническое предприятие" (далее - истец, ЗАО "РТП") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Салтын" (далее - ответчик, ООО "Салтын") о взыскании задолженности в размере 454 049 руб., пени в размере 217 467 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 436 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Салтын" в пользу закрытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие" взыскана задолженность в размере 454 049 руб., пени в размере 217 467 руб. 83 коп., а всего - 671 516 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 430 руб.
ООО "Салтын", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает, что обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, истец фактически предъявил новые требования.
От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, для урегулирования спора мировым соглашением.
По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство об отложении слушания дела подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих ведение переговоров, направленных на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.
Кроме того, истцом представлено ходатайство с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Салтын" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ЗАО "РТП" возражения на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Между ЗАО "РТП" (Исполнитель) и ООО "Салтын" (Заказчик) заключены договоры N 5 от 14.03.2017 и N 2 от 01.02.2019.
Предметом заключенных договоров является оказание Исполнителем услуг по ремонту техники Заказчика в соответствии с техническими требованиями.
Согласно пунктам 1.2 указанных договоров Заказчик оплачивает стоимость ремонта на основании выставленного Исполнителем счета на предоплату. В случае отсутствия предоплаты, Заказчик обязан оплатить стоимость услуг в течение 30 банковских дней со дня выдачи акта выполненных работ.
Согласно пункту 3.1 договоров, в случае неуплаты в срок, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за задержку платежа от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Факт оказания истцом услуг, предусмотренных Договором N 5 от 14.03.2017, подтверждается подписанными без замечаний актами на выполнение работ-услуг N 25 от 26.03.2019 на сумму 5 850 руб., N 21 от 20.03.2019 на сумму 468 868 руб., по договору N 2 от 01.02.2019 - актами на выполнение работ-услуг N 73 от 08.08.2019 на сумму 133 694 руб., N 103 от 30.10.2019 на сумму 45 637 руб.
Одновременно с актами выполненных работ истцом выставлены ответчику счета- фактуры.
В нарушение согласованного порядка оплаты Заказчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 454 049 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт оказания услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг N 25 от 26.03.2019, N 21 от 20.03.2019, N 73 от 08.08.2019, N 103 от 30.10.2019, актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика генеральным директором ООО "Салтын" Чиж М.Д., гарантийными письмами от 20.03.2019, 08.08.2019.
Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных услуг.
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в перечне, либо ненадлежащего качества.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг истцом по договорам N 5 от 14.03.2017 иN 2 от 01.02.2019 на сумму 454 049 руб. не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.
Доводы жалобы, что, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, истец одновременно изменил предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все требования истца основаны на правоотношениях сторон по двум договорам N 5 от 14.03.2017 и N 2 01.02.2019 с учетом сумм согласно акту сверки (л.д. 12 т.1).
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении договора N 5 от 14.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 16.12.2019 б/н (л.д. 25).
При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга в размере 654049 руб. и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в размере 148138 руб. 64 коп.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 217 467 руб. 83 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 3.1 договоров, в случае неуплаты в срок, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за задержку платежа от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки денежного обязательства составил 217 467 руб.83 коп.
Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 3.1 договоров, и не нашел оснований для ее уменьшения.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года по делу N А12-755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать