Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5348/2020, А12-9589/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А12-9589/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.А. Жаткиной,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года (мотивированное решение вынесено 08 июля 2020 года) по делу N А12-9589/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836 ОГРНИП 317344300021420)
к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная,4)
о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей, расходов по отправке искового заявления в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тюрморезов А. И. (далее - ИП Тюрморезов А. И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 08.07.2020), по делу N А12-9589/2020 в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "ВСК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
Взысканы со САО "ВСК" в пользу ИП Тюрморезова А. И. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Тюрморезова А. И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.11.2018 в 18 часов 25 минут на проспекте Ленина, дом 546, города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
Участниками ДТП были автомобиль марки "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный знак Е 517 АУ 134, принадлежащий на праве собственности ООО "ДопАвто" и автомобиль марки "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный номер Е 740 ММ 134, под управлением Заикина Павла Константиновича.
Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Заикин П. К. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.
В результате ДТП автомобилю ООО "ДопАвто" были причинены значительные механические повреждения.
Причинно-следственная связь между действиями водителя Заикина П. К. и причиненными повреждениями автомобилю ООО "ДопАвто" очевидна.
Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО "Согаз".
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный знак Е 517 АУ 134, была застрахована в САО "ВСК" - ответчик, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис серии МММ N 5007208323).
Между ООО "ДопАвто" и ИП Тюрморезовым А. И. был заключен агентский договор от 03.11.2018, согласно которому последний в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.
В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А. И. и ИП Маливановым А. Ю., истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.
Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом N 5490 от 03.11.2018 об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора от 03.11.2018.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3706 от 11.02.2019.
Аварийным комиссаром в полном объеме были оказаны необходимые услуги, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара и отчетом исполнении агентского договора, а именно:
- осуществлен выезд на место ДТП по заявке;
- произведена фотосъемка картины места ДТП;
- проверены документы, удостоверяющие личность участников ДТП, документы, подтверждающие права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационные документы ТС;
- проверено наличие у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС;
- оказана необходимая психологическая помощь участникам ДТП;
- составлено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передано заказчику.
Между ООО "ДопАвто" и ИП Тюрморезовым А. И. был заключен договор уступки права требования N 18-61351 от 07.11.2018, согласно которому представитель ООО "ДопАвто" уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
ИП Тюрморезов А. И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком 22.02.2019 (л.д.45).
В установленный законом срок страховая выплата в виде возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. не произведена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно договору уступки права требования N 18-61351 от 07.11.2018, ООО "ДопАвто" (цедент) передал, а ИП Тюрморезов А. И. (цессионарий) принял право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникли вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный знак Е 517 АУ 134, получившего механические повреждения в результате ДТП от 03.11.2018.
Проверив договор уступки права требования N 18-61351 от 07.11.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.
В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара и их оплаты истец в материалы дела представил: извещение о ДТП с план-схемой места происшествия от 03.11.2018, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт об оказании услуг аварийного комиссара N 5490 от 03.11.2018, агентский договор от 03.11.2018, отчет об исполнении агентского договора от 03.11.2018, платежное поручение N 3706 от 11.02.2019 на сумму 6 500 руб.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату в связи с чем, исковые требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 6 500 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
При этом заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит
ответственности по договору ОСАГО.
Довод ответчика о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку
право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.
Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.
В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.
Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что действия аварийного комиссара, прибывшего на место ДТП 03.11.2018, ограничились лишь составлением извещения о ДТП ввиду следующего. В разделе 1 договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 (л.д. 35) четко прописаны обязанности аварийного комиссара, исполнение которых подтверждается актом N 5490 об оказании услуг аварийного комиссара от 03.11.2018 (л.д. 37) и платежным поручением N 3706 от 11.02.2019 об оплате оказанных услуг (л.д.39).
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исходил из следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг N 18-61351-ЮАР от 25.10.2019 (л.д. 49), и платежное поручение N 34850 от 28.10.2019.
Суд первой инстанции, верно определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области права, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Осуществление предпринимательской деятельности в области права ИП Тюрморезовым А.И. не запрещает истцу обращаться за юридической помощью к третьим лицам и заключать договора об оказании юридических услуг.
Учитывая тот факт, что юридические услуги были оказаны в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 18-61351-ЮАР от 25.10.2019 (л.д. 49) и оплачены платежным поручением N 34850 от 28.10.2019 (л.д.51), суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные услуги были оказаны истцу в полном объеме.
Довод жалобы о неоказании юридических услуг по договору N 18-61351-ЮАР от 25.10.2019 ввиду отсутствия акта выполненных работ, является несостоятельным в силу следующего.
Как следует из п. 5 договора об оказании юридических услуг N 18-61351-ЮАР от 25.10.2019: "услуги признаются оказанными Исполнителем в полном объеме и принятыми Клиентом в день вынесения судом решения по судебному процессу в соответствии с настоящим договором" (л.д.50).
Суд первой инстанции, рассматривая исковое требование о взыскании расходов за направление досудебной претензии в размере 300 руб., за направление искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., руководствовался следующим
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены накладные и платежные поручения.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
С 01.06.2019 вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).
Исходя из статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
Под потребителями финансовых услуг в соответствии с указанным законом понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).
Пункт 3 статьи 2 названного закона предусматривает, что в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.
В рассматриваемом случае положения N 123-ФЗ не подлежат применению, поскольку собственник (потерпевший) ООО "ДопАвто", являясь юридическим лицом и стороной договора страхования, не является потребителем финансовых услуг в контексте Федерального Закона N 123-ФЗ.
В материалы дела истцом представлена претензия N 61351 от 21.02.2019 и доказательства ее отправления и получения ответчиком 22.02.19 (л.д. 45).
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции; они не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года (мотивированное решение от 08 июля 2020 года) по делу N А12-9589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
