Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5347/2020, А12-9413/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А12-9413/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу N А12-9413/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэндбанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" (ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803) о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Лэндбанк" к ООО "Альфа-Рекорд" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 75/19р от 19.11.2019 в размере 203 482,07руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 114 013,88 руб. по состоянию на 10.06.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.06.2020 в размере 222 786,32 руб., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 по делу N А12-9413/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" (ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэндбанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) взысканы задолженность по договору поставки N 75/19р от 19.11.2019 в размере 203 482,07 руб., пени в размере 114 013,88 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 222 786,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" (ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 806 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) и ООО "Альфа-Рекорд" (покупатель) был заключен договор N 75/19р (т.д. 1, л.д. 11-12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.
Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года (включительно) осуществлял поставку в адрес ООО "Альфа-Рекорд" продукции, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки, а также доверенностями на получение на получение товарно-материальных ценностей, выданными ответчиком своим работникам (т.д. 1, л.д. 26-102).
Согласно пункту 3.2 договора N 75/19р от 19.11.2019, оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю.
В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.
Продукция, отгруженная по товарным накладным ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем поставщиком отменена ранее предоставленная скидка, стоимость товара продавцом увеличена на 5%.
Таким образом, с учетом увеличения стоимости поставленного товара по спорным поставкам за ответчиком числится задолженность по указанному договору в сумме 203 482,07руб.
13.04.2020 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (цедент) и ООО "ЛэндБанк" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (т.д.1, л.д. 103), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО "Альфа-Рекорд" в отношении спорной задолженности, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.
Поскольку направленная в адрес ООО "Альфа-Рекорд" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "ЛэндБанк" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Оценив договор об уступке права требования от 13.04.2020, суд первой инстанции признал его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор об уступке права требования от 13.04.2020 его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан. Уступка права требования является возмездной, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должников по выполнению ими своих обязательств
Как верно указано судом первой инстанции, договор N 75/19р от 19.11.2019 по своей правовой природе является договором поставки, а именно разновидностью договора купли-продажи.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, а также согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара по договору N 75/19р от 19.11.2019 и получения товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также доверенностями на получение на получение товарно-материальных ценностей, выданными ответчиком своим работникам (т.д. 1, л.д. 26-102).
С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара и согласования условий договора об увеличении стоимости на 5% в случае просрочки оплаты, задолженность ответчика по договору N 75/19р от 19.11.2019 составляет 203 482,07 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств отплаты товара в полном объеме ответчиком также не представлено.
Довод апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденный.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Лэндбанк" к ООО "Альфа-Рекорд" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 75/19р от 19.11.2019 в размере 203 482,07руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.06.2020 в размере 222 786,32 руб.
В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.
Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора поставки N 75/19р от 19.11.2019, согласно которому обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.
К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В пунктах 13 и 14 упомянутого Постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.
Истцом произведено начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного в договоре срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,5% по состоянию 10.06.2020, которые составили 222 786,32руб.
Правильность произведенного истцом расчета платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика по договору N 75/19р от 19.11.2019 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 222 786,32руб.
ООО "Лэндбанк" заявлено требование о взыскании с ООО "Альфа-Рекорд" пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 114 013,88 руб. по состоянию на 10.06.2020.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
С учетом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара истец рассчитал пени по договору по состоянию на 10.06.2020 в размере 114 013,88 руб.
Суд первой инстанции, установив нарушение определенного договором срока оплаты товара, счел начисление неустойки законным и обоснованным.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно пункту 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности одновременного взыскания и коммерческого кредита, и неустойки, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.
Воля сторон на оплату товара на условиях коммерческого кредита прямо выражена в договоре поставки N 75/19р N 75/19р от 19.11.2019. В рассматриваемом случае начисление и уплата процентов на стоимость неоплаченного товара является платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки N 75/19р от 19.11.2019, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
Довод апеллянта об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
ООО "Лэндбанк" заявлено требование о взыскании с ООО "Альфа-Рекорд" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.04.2020, заключенным между ООО "Лэндбанк" и ООО "Региональный правовой центр" (т.д. 1, л.д. 107-110), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 13.04.2020 (т.д. 1, л.д.123).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, с учетом сложности рассматриваемого спора, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.
В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу N А12-9413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
