Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-5346/2020, А12-6954/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А12-6954/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Система услуг "Гестионис" (123112, г. Москва, Пресненская Набережная, д.12, эт. 45, ком. 11, пом IP; ИНН 7729729108; ОГРН 1127747288602)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-6954/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система услуг "Гестионис" (123112, г. Москва, Набережная Пресненская, дом 12, эт 45 ком 11 пом IР, ОГРН 1127747288602, ИНН 7729729108)
к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Костенко В.В., Волжскому городскому отделу судебных приставов N 2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное обеспечение дорожного строительства" (404132, Волгоградская область, г. Волжский ул. Оломоуцкая, д. 24 квартира 12, ОГРН 1153435001169, ИНН 3435117899), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортное обеспечение дорожного строительства"
об оспаривании постановления,
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Система услуг "Гестионис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Костенко В.В. от 06.02.2020 об окончании исполнительного производства N 124696/19/34048-ИП.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении требований ООО "Система услуг "Гестионис" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом- исполнителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, пристав не объявил розыск зарегистрированных за должником транспортных средств. Отмена постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2020 вышестоящим должностным лицом, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
Определением председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений от 23 октября 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.М. Степуры произведена замена судьи С.М. Степуры на судью М.А. Акимову. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.09.2019 судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Костенко В.В. (далее- судебный пристав) на основании исполнительного листа N ФС 033148422 от 06.09.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-219166/18-16-1538 от 08.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 124696/19/34048-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортное обеспечение дорожного строительства" о взыскании задолженности в сумме 957 734 руб.
В указанном постановлении Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки 25.09.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника, 15.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Промсвязьбанк.
06.02.2020 года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 124696/19/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). В основании постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2020 указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
29 апреля 2020 года указанное постановление об окончании исполнительного производства от 06.02.2020 отменено начальником отдела-старшим судебным приставом Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области, исполнительное производство N 124696/19/34048-ИП возобновлено (исполнительное производство зарегистрировано за N 48773/2034048-ИП).
Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Общества.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
Для признания оспоренных действий незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя недействительным требуется совокупность указанных условий.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 24.09.2019 судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Костенко В.В. (далее- судебный пристав) на основании исполнительного листа N ФС 033148422 от 06.09.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-219166/18-16-1538 от 08.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 124696/19/34048-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортное обеспечение дорожного строительства" о взыскании задолженности в сумме 957 734 руб.
В указанном постановлении Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки 25.09.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника, 15.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Промсвязьбанк.
06.02.2020 года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 124696/19/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). В основании постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2020 указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
29 апреля 2020 года указанное постановление об окончании исполнительного производства от 06.02.2020 отменено начальником отдела-старшим судебным приставом Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области, исполнительное производство N 124696/19/34048-ИП возобновлено (исполнительное производство зарегистрировано за N 48773/2034048-ИП).
Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.
15.11.2019 и 06.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Промсвязьбанк.
Судом установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были получены сведения из подразделения ГИБДД о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств.
Судебным приставом-исполнителем, в связи с выявлением у должника имущества (транспортные средства) 25.09.2019 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сводкам исполнительного производства до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, акты о совершении исполнительных действий.
Исполнительное производство N 124696/16/34048-ИП окончено 06.02.2020, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.
Ссылка подателя жалобы на несовершенные действий по розыску выявленных транспортных средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является конкретное постановление об окончании исполнительного производства N 124696/16/34048-ИП, заявитель не оспаривает бездействие судебного пристава, связанное с не объявлением розыска имущества.
В соответствии со ст. 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
-имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Как следует из материалов дел, заявление о розыске имущества должника поступило судебному приставу 19.02.2020г., тогда как постановление об окончании исполнительного производства вынесено 06.02.2020г.
Взыскатель в соответствии со ст. 50 Закона имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства и своевременно направить приставу соответствующие заявления и ходатайства.
Апелляционный суд также учитывает, что 29.04.2020 начальником отдела-старшим судебным приставом Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Таджиновой А.Г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании от 06.02.2020 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N N 124696/19/34048-ИП (исполнительное производство зарегистрировано за N 48773/2034048-ИП).
В настоящее время в рамках исполнительного производства N 48773/2034048-ИП осуществляются исполнительные действия, 06.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; направлены требования должнику об исполнении решения суда с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в случае их неисполнения. Наложенные приставом ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не снимались, являются действующими.
Исполнительный лист N ФС 033148422 от 06.09.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-219166/18-16-1538 от 08.07.2019 находится на исполнении, исполнительное производство N 48773/2034048-ИП не окончено, осуществляются исполнительные действия.
Как верно указал суд первой инстанции, предметом данного спора является постановление судебного пристава от 06.02.2020 об окончании исполнительного производства N 124696/19/34048-ИП, требований о признании незаконным (действий) бездействия, невыполнении конкретных исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, Обществом не заявлено.
В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Система услуг "Гестионис" не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.
Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Заявитель не пояснил, каким образом данный спор восстановит права заявителя в случае удовлетворения требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-6954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
