Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5344/2020, А12-2643/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А12-2643/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-2643/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перелешинский-МЗ" (ОГРН 1133668003347, ИНН 3662184838)
к индивидуальному предпринимателю Карпову Антону Александровичу (ОГРНИП 318344300028529, ИНН 340304280794)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Перелешинский-МЗ" (далее - истец, ООО "Перелешинский-МЗ") с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Антону Александровичу (далее - ответчик, ИП Карпов А.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.
Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2020 произведена смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью "Перелешинский-МЗ" на общество с ограниченной ответственностью "Лэндер".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу N А12-2643/2020 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Лэндер" (ИНН 3662184838, ОГРН 1133668003347) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1183668049608, ИНН 3662270477).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу N А12-2643/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Перелешинский-МЗ" на основании выставленного счета N 130 от 22.08.2019 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 798 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 23.08.2019.
Между тем, ИП Карпов А.А. поставку предварительно оплаченного товара на общую сумму 798 000 до настоящего времени не произвел.
28.10.2019 ООО "Перелешинский-МЗ" направило в адрес ИП Карпова А.А. досудебную претензию (исх. N 28/10), в которой потребовало возвратить перечисленные ему в качестве оплаты по счету N 130 от 22.08.2019, денежные средства в размере 798 000 руб.
На требование возвратить предварительно внесенные денежные средства ответчик ответа не дал.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения сторон возникли из обязательств по купле-продаже товара с учетом направления ответчиком счета и акцептом его истцом путем оплаты платежным поручением, в связи с чем, взыскиваемая сумма является требованием истца о возврате предоплаты за не поставленный товар по разовой сделке купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт осуществления предоплаты в сумме 798 000 руб. подтверждается материалами дела. Ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств отгрузки товара, на сумму произведенной истцом предоплаты, а также не представил доказательств возврата предоплаты истцу.
Будучи надлежащим образом извещенным об инициированному судебном разбирательстве, ООО "Магистраль" заявленные требования не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца не представил.
Равным образом не представлено и доказательств правомерности удержания испрашиваемой истцом суммы.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 798 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В предмет рассматриваемого иска также входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 062 руб.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил, в том числе и после получения 01.11.2019 от истца претензии исх. N 28/10 от 28.10.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и таковой признан верным.
Выполненный истцом расчет банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-2643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Антона Александровича (ОГРНИП 318344300028529, ИНН 340304280794) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
