Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №12АП-5336/2020, А12-28110/2018

Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5336/2020, А12-28110/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А12-28110/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-28110/2018, (судья Иванова Л.К.)
по заявлению арбитражного управляющего Ярмоловича Михаила Валерьевича о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Изюминка" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.16, ИНН 3443006159, ОГРН 1023402980369),
при участии в судебном заседании:
представитель Федеральной налоговой службы - Карев А.И., действующий на основании доверенности N 22 от 10.02.2020
УСТАНОВИЛ:
14.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Изюминка" (далее также Должник), введении процедуры наблюдения в связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет в размере 585 353,85 руб.
Определением суда от 05.12.2018 в отношении ООО "Изюминка" введена процедура наблюдения, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Ярмолович М.В..
07.12.2018 в суд от ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований единственного кредитора - уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 14.12.2018 (полный текст от 17.12.2018) ходатайство удовлетворено, производство по делу N А12-28110/2018 о банкротстве ООО "Изюминка" прекращено.
25.12.2018 в суд от арбитражного управляющего Ярмоловича М.В. поступило заявление в порядке статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о взыскании с должника расходов в размере 22 369 руб. 62 коп. за процедуру наблюдения, в том числе:
- вознаграждение за период с 05.12.2018 по 14.12.2018 в размере 8 709,68 руб. из расчёта (30 000/31-9);
- расходы на опубликование на ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу в размере 1 650, 24 руб.(825,12х2),
- расходы на опубликование публикаций в газете "Коммерсантъ" сообщений о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу в размере 11 503,70 руб. (5751,85 руб.х2);
- почтовые расходы в размере 506 руб. (направление запросов об имуществе должника).
Определением от 18.02.2019 суд взыскал с ООО "Изюминка" в пользу арбитражного управляющего Ярмоловича М.В. 22 369 руб. 62 коп., в том числе вознаграждение 8 709 руб.68 коп., расходы на опубликование на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу 13 153 руб. 94 коп., почтовые расходы 506 руб.
В рамках исполнительного производства судебный акт исполнен не был.
18.05.2020 в суд от арбитражного управляющего Ярмоловича М.В. поступило заявление о взыскании указанных судебных расходов с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Изюминка".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года заявление удовлетворено, с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ярмоловича М.В. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО "Изюминка", в размере 22 369 руб. 62 коп., в том числе вознаграждение 8 709 руб.68 коп., расходы на опубликование на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу 13 153 руб. 94 коп., почтовые расходы 506 руб.
ФНС России с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-28110/2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ярмоловича Михаила Валерьевича.
Апеллянт указывает, что: 1) расходы на проведение процедур банкротства ООО "Изюминка" не подлежат возмещению за счет заявителя - ФНС России, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением задолженности; 2) отсутствовала необходимость публикации о введении процедуры наблюдения, направлении корреспонденции не в адрес регистрирующих органов.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В отзыве на апелляционную жалобу, Ярмолович М.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 о взыскании в пользу арбитражного управляющего Ярмоловича М.В. 22 369,62 руб. с ООО "Изюминка", не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если судебные расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий вправе подать заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.
Учитывая, что у ООО "Изюминка" отсутствуют денежные средства и иное имущество для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России, как лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Изюминка" несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Ярмоловичем М.В. понесены следующие расходы: на опубликование на ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу в размере 1 650, 24 руб., на опубликование публикаций в газете "Коммерсантъ" сообщений о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу в размере 11 503,70 руб. и почтовые расходы в размере 506 руб. (направление запросов об имуществе должника), а также вознаграждение за период с 05.12.2018 по 14.12.2018 в размере 8 709,68 руб. из расчёта.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФНС России, апелляционная коллегия учитывает, что: 1) определение о взыскании судебных расходов с должника не исполнено невозможностью исполнения в связи с отсутствием у должника имущества; 2) из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 следует, что дело о банкротстве ООО "Изюминка" действительно прекращено в связи с погашением требований ФНС России, однако, такое погашение произведено не должником в добровольном порядке, а судебным приставом исполнителем вследствие ареста и продажи имевшегося у должника имущества. При этом погашение произведено еще 30.11.2018, до введения процедуры наблюдения, однако с учетом поддержания уполномоченным органом своих требований процедура наблюдения была введена и был утвержден временный управляющий Ярмолович М.В., исполнявший обязанности до прекращения производства по делу. Иного имущества у должника нет, что установлено в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО "Изюминка" судебных расходов.
Довод об отсутствии необходимости проведения временным управляющим мероприятий процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции оценивает критически.
За период с 05.12.2018 по 14.12.2018 временным управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:
- опубликованы сообщения о судебном акте (Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2018) в ЕФРСБ и газете "Коммерсант";
- направлены запросы кредиторам должника, указанным в определении от 05.12.2018 (ООО "Протэк-Волгоград", ИП Салуяновым Д. В., ПАО "Ростелеком", ПАО "Вымпелком", ООО "Концессия водоснабжения", ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Сарептская Мельница"), так как согласно п. 1. ст. 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения об обязательствах должника;
- направлено в арбитражный суд ходатайство об изготовлении заверенных копий определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2018 для подтверждения полномочий временного управляющего при направлении запросов об имуществе должника;
- опубликованы сообщения о судебном акте (определении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018) в ЕФРСБ и газете "Коммерсант".
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичные возражения о необоснованности проведенных Ярмоловичем М.В. мероприятий и произведенных расходов ранее заявлялись ФНС России в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ярмоловича М.В. о взыскании таких расходов с должника, получили оценку и были отклонены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 , которое ФНС не обжаловалось, вступило в законную силу.
Не состоятелен довод уполномоченного органа о том, что в связи с подачей ФНС России ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, временный управляющий не должен был проводить мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Довод уполномоченного органа о том, что в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за публикацию сообщений в ЕФРСБ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как представлены платежные поручения с отметкой об исполнении, а в назначении платежа указаны номера сообщений в ЕФРСБ и указано, что сообщения опубликованы в связи с банкротством ООО "Изюминка".
Ссылка уполномоченного органа на то, что от Дзержинского РОСП г. Волгограда поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку, из отзыва конкурсного управляющего следует, что заявление направлено в суд в связи с утратой исполнительного листа при пересылке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-28110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать