Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5335/2020, А12-5624/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А12-5624/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года по делу N А12-5624/2020
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240)
к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726)
о взыскании задолженности за расчетный период август, сентябрь 2019г. в размере 1 437 761,27 руб.
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно - канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, МБУ "Комбинат благоустройства"), в котором просит взыскать задолженность по договору N 19144 от 09.01.2019 за август, сентябрь 2019 года в размере 1 437 761,27 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 по делу N А12-5624/2020 с МБУ "Комбинат благоустройства" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 19144 от 09.01.2019 за август, сентябрь 2019 года в размере 1 437 761,27 руб., а также 27 378 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Комбинат благоустройства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на непредставление расчета взыскиваемой суммы задолженности, а также объема поставленного коммунального ресурса. По мнению ответчика "срочное донесение" не может являться документом подтверждающим объем поставленного коммунального ресурса, поскольку не подписано ответчиком, кроме того заявитель жалобы указывает на не подписание акта оказанных услуг за август 2019 года.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Представители истца и ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.07.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 19144 от 09.01.2019 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через присоединенную согласованное количество питьевой воды и осуществлять прием сточных вод, а ответчик своевременно оплачивать услуги истца.
Тарифы, сроки и порядок оплаты определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3 договора, порядок осуществления учета - в разделе 4 договора, порядок обеспечения исполнителем доступа РСО - в разделе 5 порядок обеспечения заказчиком доступа исполнителя - в разделе 6 договора, порядок урегулирования споров и разногласий - в разделе 8 договора, ответственность сторон - в разделе 9 договора, действие договора - в разделе 10 договора, прочие условия - в разделе 11 договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц.
Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактуры и акты оказанных услуг исполнитель получает у РСО самостоятельно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.
Согласно пункту 4.1 договора для учета объемов холодной воды и объема принятых сточных вод исполнитель использует приборы учета, находящийся в собственности потребителей и обслуживающийся исполнителем.
Пунктом 4.2 договора установлено, что количество поданной холодной воды и принятых РСО сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.
В соответствии с п.4.3 договора исполнитель снимает показания приборов учета каждый месяц, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в РОС не позднее 20 числа каждого месяца по форме срочного донесения.
Передача исполнителем сведений о показаниях приборов учета РСО осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом (п.4.4 договора).
Как указал истец, во исполнение условий договора в августе, сентябре 2019 года он осуществил подачу холодной воды на объекты абонента на сумму 1 437 761,27 руб., которая ответчиком не оплачена. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Задолженность за август, сентябрь 2019 года в размере 1 437 761,27 руб. не погашена до настоящего времени.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды в рассматриваемый период подтверждается срочными донесениями, актами оказанных услуг, ведомостями начислений по нормативу, счет-фактурами.
Согласно представленному истцом расчету, стоимость оказанных услуг за спорный период составляет 1 437 761,27 руб.
Данный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, контррасчет задолженности, а также доказательств, опровергающих ее размер и объем поставленного ресурса и оказанных услуг, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения по договору N 19144 от 09.01.2019 за август, сентябрь 2019 года в размере 1 437 761,27 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.
Доводы апеллянта о не согласованности объемов потребленного газа, а также о не подписании документов по его приемке несостоятельны и подлежат отклонению на основании следующего.
По условиям пункта 2.2 Договора счет, счет-фактуры и акты оказанных услуг заказчик получает у исполнителя самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.
Материалами дела установлено, что обязанность по оформлению и возврату поставщику надлежащим образом оформленных экземпляров акта оказанных услуг за август 2019 года ответчик не исполнил. Обратное не доказано.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта поставки истцом в спорном периоде коммунального ресурса в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленного в исковой период ресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорил.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В данном случае, ответчик неправомерно в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса в исковой период.
Доводы ответчика о не направлении истцом в свой адрес расчета задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена копия искового заявления с приложенными документами, в том числе с расчетом задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.02.2020, содержащий номер почтового идентификатора 40413040589981 (л.д.8).
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 о принятии искового заявления к производству, получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д.4).
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса при наличии заинтересованности в исходе дела, должен был предпринять меры к ознакомлению с материалами настоящего дела спора, однако не воспользовался своим правом.
Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует ставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на МБУ "Комбинат благоустройства".
МБУ "Комбинат благоустройства" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.
В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу МБУ "Комбинат благоустройства", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года по делу N А12-5624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи: Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
