Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5334/2020, А12-7987/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А12-7987/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (400078, г. Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, д. 33; ИНН 3459010584, ОГРН 1143443016837)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-7987/2020 (судья Л.В. Кострова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (400078, г. Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, д. 33; ИНН 3459010584, ОГРН 1143443016837) к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о признании незаконными действий,
- от общества с ограниченной ответственностью "Зевс" - И.Ю. Юнеев, по доверенности от 18.06.2020,
- от Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - А.Ю. Юров, по доверенности от 10.08.2020 N 23,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (далее - ООО "ЗЕВС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора, административный орган) от 12.03.2020 N 019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ);
- о признании действий ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора по изъятию транспортного средства марки ИМЯ-М-3006 государственный регистрационный знак С928ЕУ34 (протокол изъятия вещей и документов от 12.03.2020 N 011-1в) незаконными, несоответствующими положениям КоАП РФ;
- о признании действий ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора по изъятию путевого листа от 12.03.2020 N 780, карты маршрута регулярных перевозок серии 342702 N 005837 (протокол изъятия вещей и документов от 12.03.2020 N 011-1д) незаконными, несоответствующими положениям КоАП РФ;
- об обязании ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора выдать ООО "ЗЕВС" ранее изъятое транспортное средство марки ИМЯ-М 3006 государственный регистрационный знак С928ЕУ34.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЗЕВС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "ЗЕВС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.03.2020 при проведении на основании распоряжения Волжского МУГАДН Ространснадзора от 28.02.2020 N 25 плановых (рейдовых) мероприятий по осмотру, обследованию транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе эксплуатации осмотрено транспортное средство марки ИМЯ-М-3006 государственный регистрационный знак С928ЕУ34, принадлежащее и используемое ООО "ЗЕВС" для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту N 57 "Нижний поселок ТЗР - ул. Кузнецкая", под управлением водителя Тарабрина А.Н. (акт результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 12.03.2020 N 011).
В ходе проверки установлены признаки нарушения пункта 20 части 1 статьи 3, части 2 статьи 17 и части 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), а именно отсутствие карты маршрута.
Определением ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора от 12.03.2020 N 019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 12.03.2020 N 011-1в в рамках указанного дела транспортное средство марки ИМЯ-М-3006 государственный регистрационный знак С928ЕУ34 изъято.
Протоколом от 12.03.2020 N 011-1д в рамках указанного дела изъяты путевой лист от 12.03.2020 N 780 и карта маршрута регулярных перевозок серии 342702 N 005837.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес в отношении общества постановление от 15.05.2020 N 011320 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением ООО "ЗЕВС" возвращены изъятые документы и транспортное средство.
Посчитав определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также действия административного органа по изъятию транспортного средства и документов незаконными, ООО "ЗЕВС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 197-201 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые определение и действия соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Однако судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и рассмотрении по существу требования общества о признании незаконным и отмене определения от 12.03.2020 N 019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принято во внимание следующее.
В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
На основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Из части 1 статьи 28.8 КоАП РФ следует, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Положениями главы 29 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, главой 30 КоАП РФ - порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
В рамках арбитражного судопроизводства рассмотрение дел об административных правонарушениях производится в соответствии с положениями Главы 25 АПК РФ.
Из указанных норм права следует, что не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные акты и действия административных органов, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу - о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением применения мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу, лиц и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены положениями КоАП РФ.
По своей правовой природе указанные процессуальные акты и действия, связанные с их принятием, носят вспомогательный, процедурный, промежуточный характер, и сами по себе права участников производства по делу не затрагивают.
В случае оспаривания участником производства по делу вышеназванных актов и связанных с ними действий производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, они не подлежат самостоятельному оспариванию.
Оспариваемое в рамках настоящего дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не разрешает дело по существу, не содержит предписаний или распоряжений, предполагающих какие-либо правовые последствия для общества, и соответственно, не подлежит рассмотрению ни в порядке главы 24 АПК РФ, ни в порядке главы 25 АПК РФ, не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, с учетом чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции вышеизложенных норм права и наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "ЗЕВС" в части признания незаконным и отмене определения ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора от 12.03.2020 N 019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Относительно отказа в удовлетворении заявления общества о признании действий административного органа по изъятию транспортного средства и документов незаконными и об обязании выдать ООО "ЗЕВС" ранее изъятое транспортное средство апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и ими нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220- ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту
На основании части 3 статьи 11, части 2 статьи 12 Федерального закона N 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных законом сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальным маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.
Частью 2 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ предусмотрено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.
Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 12.03.2020 при проведении плановых (рейдовых) мероприятий по осмотру, обследованию транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе эксплуатации административным органом осмотрено транспортное средство марки ИМЯ-М-3006 государственный регистрационный знак С928ЕУ34, принадлежащее и используемое ООО "ЗЕВС" для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту N 57 "Нижний поселок ТЗР - ул. Кузнецкая", под управлением водителя Тарабрина А.Н., которым проверяющему органу были представлены путевой лист от 12.03.2020 N 780 и карта маршрута регулярных перевозок серии 342702 N 005837.
Вместе с тем, в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Волгограда, размещенном на официальном сайте Администрации города Волгограда, сведения о маршруте N 57 отсутствуют. Действие свидетельства, подтверждающего право осуществления перевозок по маршруту N 57, серия 342701 N 000157, прекращено распоряжением Администрации города Волгограда N 720-р от 13.11.2017.
В силу части 6 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ действие карт маршрута регулярных перевозок прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, а в случае, если регулярные перевозки осуществляются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, со дня прекращения действия данного контракта.
ООО "ЗЕВС" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства Администрации города Волгограда по прекращению действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 57 "Нижний п.ВГТЗ-ул. Кузнецкая", свидетельства серии 342701 N 000157.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 по делу N А12-4350/2018 в удовлетворении заявленных ООО "ЗЕВС" требований отказано.
Установив отсутствие в Реестре муниципальных маршрутов г. Волгограда указанного маршрута, административный орган пришел к правомерному выводу, что ООО "ЗЕВС" не наделено правом осуществления перевозок на данном маршруте, не внесенном в реестр, в силу части 6 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ представленная водителем карта маршрута не может быть признана действующей.
Указанные выше обстоятельства опровергают довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и принятия мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в связи с представлением водителем в ходе проверки карты маршрута.
Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде изъятия вещей и документов.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае изъятие транспортного средства и документов применялось в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Выявив факт осуществления на принадлежащем обществе автобусе регулярной перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной (а представленная в ходе проверки карта маршрута являлось недействительной), административный орган предпринял предусмотренные КоАП РФ меры, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.
Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения, а путевой лист и карта маршрута - документами, имеющими значение доказательств по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия административного органа по изъятию транспортного средства и документов (карты маршрута и путевого листа) совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.10 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанные меры обеспечения соразмерны задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния.
Изложенная позиция соответствует позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 310-ЭС19-6050 по делу N А08-5890/2017.
Более того, в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЗЕВС" ранее постановлением от 31.08.2018 N 001594 уже привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за осуществление перевозки пассажиров по маршруту N 57 "ул. Кузнецкая - Нижний ВГТЗ", исключенному из реестра регулярных маршрутов в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. Также как и в рассматриваемом деле, водителем была представлена карта маршрута регулярных перевозок серии 342702 N 005832, прекратившая действие в силу части 6 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неоднократности нарушения обществом установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, и соразмерности принятых административным органом мер пресечения административного правонарушения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 по делу N А12-31542/2018 ООО "ЗЕВС" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2018 N 001594.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
В рассматриваемом случае, как следует из протоколов изъятия вещей и документов от 12.03.2020 N 011-1в и N 011-1д, изъятие осуществлялось в присутствии двух понятых, в связи с чем применение видеозаписи не являлось обязательным.
Транспортное средство было передано на ответственное хранение МКП "Городской центр управления пассажирскими перевозками", что законом не запрещено.
При этом лицом, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как следует из протоколов изъятия, является собственник транспортного средства - ООО "ЗЕВС".
Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по изъятию транспортного средства и документов административным органом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела и до настоящего времени транспортное средство не было возвращено ООО "ЗЕВС", не принимается судом апелляционной инстанции.
Постановлением от 15.05.2020 N 011320 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ООО "ЗЕВС" возвращены изъятые документы и транспортное средство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия по изъятию соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Довод о ООО "ЗЕВС" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в допуске к участию в рассмотрении дела в качестве представителя административного органа Куролесова Д.А., не подтвердившего свои полномочия надлежащим образом оформленной доверенностью и не имеющего высшее юридическое образование, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае полномочия должностного лица ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора старшего государственного инспектора Куролесова Д.А. в суде первой инстанции были подтверждены только служебным удостоверением.
При этом интересы административного органа в суде первой инстанции представлял Демьянов В.В., документ о высшем юридическом образовании, а также документ, удостоверяющий его полномочия (доверенность), имеются в материалах дела.
Согласно позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина", часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ЗЕВС" о признании незаконным и отмене определения ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора от 12.03.2020 N 019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в данной части. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЗЕВС" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-7987/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.03.2020 N 019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.03.2020 N 019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи М.А. Акимова
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
