Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5332/2020, А12-44829/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А12-44829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Сыроватского Дмитрия Маратовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-44829/2019 (судья Сорока Я.Л.)
по заявлению акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (443011, город Самара, улица Академика Павлова, дом 80, офис 3.2, ОГРН 1023402972064, ИНН 3443009022)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, город Волгоград, улица 51-й гвардейской, дом 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сыроватский Д.М. (город Волгоград), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Администрация Дзержинского района г. Волгограда (400075, город Волгоград, улица Историческая, дом 122),
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 30.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 26.07.2019 N 1029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сыроватский Дмитрий Маратович, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Администрация Дзержинского района г. Волгограда.
Решением от 08 июня 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Конкурсный управляющий акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Сыроватский Дмитрий Маратович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной 08.02.2019 АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 24.05.2019 N 9077.
26 июля 2019 года Инспекцией принято решение N 1029 о привлечении АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 406 249 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 328 296 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 57617,13 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20 сентября 2019 года N 1040 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Основанием для доначисления заявителю земельного налога за 2018 год, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что при исчислении земельного налога Обществом неверно применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная в соответствии с Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (далее - Приказ от 27.10.2015 N 46-Н) для 9 группы видов разрешенного использования земель.
Статьей 387 НК РФ определено, что земельный налог устанавливается и вводится в действие НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ, пункт 1 статьи 389 НК РФ).
Как установлено судами, АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:030046:46 площадью 10016 кв.м., расположенный по адресу: 400075, г Волгоград, ш Авиаторов, 11, 46.
Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030046:46 площадью 10016 кв.м., расположенный по адресу: 400075, г Волгоград, ш Авиаторов, 11, 46, относится к категории земель - "Земли в пределах населенных пунктов, отнесенные к производственным территориальным зонам, вид разрешенного использования "Для размещения промышленных объектов", "завод".
08 февраля 2018 года Обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2018 год, в которой налог к уплате исчислен в сумме 296 701 руб. При этом Общество исходило из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (далее - Приказ от 27.10.2015 N 46-Н) для 9 группы видов разрешенного использования земель.
Названным приказом утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:46 в размере 19 780 097,60 руб.
В соответствии с представленным исполнителем работ отчетом об оценке, данный земельный участок был отнесен к 9 группе видов разрешенного использования, предусмотренных действовавшими на момент проведения государственной кадастровой оценки Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания): земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически земельный участок используется для эксплуатации здания автосалона.
В соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39), действовавшими на момент проведения государственной кадастровой оценки, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, соответствуют 5 группе видов разрешенного использования.
Исходя из 5 группе видов разрешенного использования спорного земельного участка, налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2018 год. Сумма налога составила 1 624 997 руб.; налог доначислен в сумме 1 328 296 руб. (1 624 997 руб. - 296 701 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа.
Судебная коллегия отклоняет доводы Общества, изложенные в жалобе, о том, что Общество правомерно при исчислении налога исходило из утвержденной Приказом N 46-н кадастровой стоимости спорного земельного участка, в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения г. Москва, г. Санкт-Петербурга, г. Севастополя).
По положению пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли всех категорий в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.
Судами установлено, что при исчислении земельного налога за 2018 год обществом применена кадастровая стоимость, установленная в соответствии с Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" для 9 группы видов разрешенного использования земель.
Вид разрешенного использования спорного участка - "Для размещения промышленных объектов", "завод".
В соответствии с представленным исполнителем работ отчетом об оценке, данный земельный участок был отнесен к 9 группе видов разрешенного использования, предусмотренных действовавшими на момент проведения государственной кадастровой оценки Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания): земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что данный земельный участок используется для эксплуатации здания автосалона, что подтверждается актами обследования земельного участка от 03.09.2018, от 24.10.2018, с приложением фотоотчета и схемой размещения данного земельного участка.
При анализе расчетного счета АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", а также информации, посредством размещения в сети "Интернет" рекламных объявлений, в проверяемом периоде, установлен факт осуществления налогоплательщиком сдачи в наем собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 400075, г Волгоград, ш Авиаторов, 11, 46,, для продажи автомобилей, а именно: поступление денежных средств от ООО "А.С.-Авто" с назначением платежа "по договору аренды нежилых помещений N 200 от 19.09.2006г. согласно дополнительному соглашению от 09.02.2017.
В апелляционной жалобе заявитель не отрицает факт нахождения на земельном участке автосалона.
Таким образом, судами установлено нецелевое использование указанного земельного участка.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом при принятии решения неправомерно не учтено, что на земельном участке расположен как автосалон, так и иные объекты, которые относятся непосредственно к 9 группе разрешенного использования.
Судебная коллегия отклоняет данный довод Общества в силу следующего.
Действительно, из актов обследования земельного участка от 03.09.2018, от 24.10.2018 следует, что налоговым органом установлено, что на земельном участке расположен автосалон и административное здание, в котором нежилые помещения сдаются под офисы.
В пункте 2.7.1 Методических указаний указано, что расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 настоящих Методических указаний. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:46, исходя из 9 группы разрешенного использования, составляет 19780097,60 руб.; исходя из 5 группы - 108 333 156,00 руб.
Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка для налогообложения правомерно определена налоговым органом по наибольшему значению.
Судами проверен расчет суммы начисленного налога с учетом кадастровой стоимости земельного участка, исходя из 5 группы видов разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", которая за 2018 год составила 1 624 997 руб.; налог доначислен в сумме 1 328 296 руб. (1 624 997 руб. - 296 701 руб.).
Как верно указал суд, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра.
Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11 также следует, что налогоплательщик вправе изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01.01.2017, изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.
Признание утратившими силу положений статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с не отменяет обязанность заявителя использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в соответствии с его целевым назначение, а в случаях, если его целевое назначение изменилось вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида использования земельного участка.
В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.
Однако, налогоплательщик, фактически используя иной вид разрешенного использования, каких-либо заявлений о таком изменении не подавал.
Принимая во внимание то, что Общество фактически использовало в 2018 году спорный земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура принятия налоговым органом оспариваемого решения. Существенных нарушений, влекущих признание недействительным решения инспекции, судами не установлено.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Платежным поручением от 07.07.2020 N 109 АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-44829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 07.07.2020 N 109. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
