Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 12АП-5322/2021, А12-4569/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А12-4569/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Соя" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу N А12-4569/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Полимерные материалы" (ОГРН: 1023405974635, ИНН: 3426009777)
к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Соя" (ОГРН 1196451003946, ИНН 6450105660)
о взыскании задолженности, процентов, убытков,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Полимерные материалы" (далее - ООО "ПО Полимар", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Соя" (далее - ООО "Глобал Соя", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты в размере 1 391 604, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 995,34 руб., убытков в сумме 131 870,40 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 с ООО "Глобал Соя" в пользу ООО "Производственное объединение Полимерные материалы" взысканы задолженность в сумме 1 391 604, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 995,34 руб., убытки в сумме 131 870,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 295 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков как незаконное и необоснованное.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2020 между ООО "Глобал Соя" (поставщик) и ООО "ПО Полимар" (покупатель) заключен договор N 16/09-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплатить принятый товар.
В соответствии со спецификациями ответчик обязался поставить масло соевое (нерафинированное) в количестве 930 кг, 1860 кг, 25 000 кг, 24 250 кг, 24 000 кг.
Оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.
Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 14.01.2021, N 63 от 18.01.2021.
Между тем, ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел ни в установленный договором срок, ни позднее.
Кроме того, согласно акту от 21.12.2020 и акту сверки от 31.12.2020 у истца имелась переплата в сумме 281 604, 80 руб. в связи с несоответствием веса фактически поставленного товара.
Истец направил в адрес ООО "Глобал Соя" претензию, в которой потребовал возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 391 604, 80 руб. за непоставленный товар.
Ответчик факт наличия задолженности не оспорил.
Поскольку до настоящего времени поставка товара ответчиком не произведена, предварительно оплаченные денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания суммы основного долга в размере в размере 1 391 604, 80 руб.
Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за период с 19.01.2021 по 24.02.2021 в сумме 5 995, 34 руб.
В соответствии с требованиями статей 487, 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет, также счел обоснованными данные требования.
Ответчиком заявленная сумма не оспорена, контррасчет не представлен.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 131 870, 40 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением в данной части, считает, что не установлена совокупность доказательств, а именно противоправность действий (бездействий) должника, наличие и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.
Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В пункте 2 данной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и / или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.
Факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке истцу товара в рамках договора поставки N 16/09-20 от 16.09.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Поскольку ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, истец вынужден был приобрести необходимый ему товар у третьих лиц.
Так, у ООО "Торговый дом Станица" он приобрел масло в размере 6 620 кг стоимостью 90 руб. за 1 килограмм продукции с учетом НДС 10 % на общую сумму 655 380 руб., что подтверждается УПД N 13 от 20.01.2021.
Разница между стоимостью товара ответчика и стоимостью приобретенного объема продукции у стороннего поставщика составила 131 870, 40 руб.
Данные обстоятельства вопреки доводам жалобы подтверждены надлежащими документами.
Представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на предположительный характер заявленных убытков не состоятелен, поскольку противоречит положениям вышеприведенных норм и разъяснений.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу N А12-4569/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
