Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №12АП-5319/2020, А06-5277/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А06-5277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слобиной Виктории Борисовны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2020 года по делу N А06-5277/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании судебных расходов по делу N А06-5277/2019 по иску Слобиной Виктории Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", (ИНН 3016044217, ОГРН 1043001309680), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, о взыскании суммы недополученного дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемой при выходе участника из организации, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Слобина Виктория Борисовна (далее по тексту - истец, Слобина В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании суммы недополученного дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемой при выходе участника из организации в размере 4 661 108 рублей 43 копеек.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Слобиной В.Б. отказано.
ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Слобиной В.Б. судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2020 года заявление ООО "Альянс" удовлетворено частично, с Слобиной В.Б. в пользу ОООГ "Альянс" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в остальной части заявления - отказано.
Слобина В.Б., не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт изменить, в удовлетворении заявления ООО "Альянс" отказать в полном объёме.
ООО "Альянс", в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Одновременно полагая, что судом первой инстанции не обоснованно снижены судебные расходы, ответчик просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2020 года отменить, взыскать с ИП Слобиной В.Б. судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, касающаяся размера взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании услуг представителя в размере 10 000 рублей, сторонами не оспаривается.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований Слобиной В.Б. к ООО "Альянс" о взыскании суммы недополученного дохода в виде действительной доли в уставном капитале общества в размере 4 661 108 рублей 43 копеек - отказано в полном объёме.
ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в порядке статьи 110 АПК РФ, о взыскании 35 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг, понесённых при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив объём и сложность выполненной представителем ответчика работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказал.
Обжалуя постановленное судом первой инстанции определение, Слобина В.Б. указывает, что истцом не представлены доказательства понесённых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг не является надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт несения судебных издержек, поскольку он заключён 30 апреля 2019 года, в то время, как с исковым заявлением Слобина В.Б. обратилась в суд 27 мая 2019 года. Взысканная сумма, по мнению заявителя жалобы, является неразумной и завышенной.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, данный стандарт не отменяет обязанность взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, из толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг, ООО "Альянс" представлены в материалы дела:
- договор оказания юридических услуг от 30 апреля 2019 года, заключенный между Юрьевым А.В. (исполнитель) и ООО "Альянс" (заказчик), согласно условиям которого, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде астраханской области о взыскании с ООО "Альянс" действительной стоимости доли Слобиной В.Б. Стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей;
- платёжное поручение от 29.11.2019 N 264, подтверждающее оплату оказанных услуг.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование понесённых расходов документы, приняв во внимание объём и сложность выполненной его представителем работ, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, пришёл к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, как являющихся разумными.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии даты договора с датой обращения Слобиной В.Б. в суд, не принимается судебной коллегией, поскольку, как установлено судом первой инстанции в дате договора оказания услуг имеется опечатка, а его датой следует считать - 30.05.2019.
Доводы жалобы о пропуске ООО "Альянс" срока на обращение с заявление о взыскании судебных расходов и отсутствие основания восстановления данного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из нижеследующего.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлен трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2019 года, которое вступило в законную силу 11 января 2020 года.
Заявление о возмещении судебных расходов подано истцом в Арбитражный суд Астраханской области 13.04.2020, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.
Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утверждённом 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишённых в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать своё право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой корона вирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Доводы ООО "Альянс", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о произвольном и необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку, при определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суд первой инстанции, проанализировав условия договора оказания услуг по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая судебный акт, исходил из степени сложности дела, характера спора, объёма подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, характера оказанных услуг.
С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - изменению в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2020 года по делу N А06-5277/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Слобиной Виктории Борисовны, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка