Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №12АП-5318/2020, А06-2860/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А06-2860/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Королёва Александра Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года по делу N А06-2860/2020 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению главного государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Королёва Александра Александровича (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 1/7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (416357, Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Ильинка, ИНН 3025034208, ОГРН 1183025006922)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
главный государственный инспектор Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Астраханский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора) Королёв Александр Александрович, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (далее - ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что теплоход "Волгонефть-218", теплоход "Наливная-153", теплоход "РТ-135", теплоход "НЗС-321", теплоход "Механик Непомнящий", теплоход "532" находятся на классификационном учёте Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра и принадлежат на праве собственности ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+".
Согласно сообщению Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 30.12.2019 N НВФ-21.2-1374 у теплохода "Волгонефть-218", теплохода "Наливная-153", теплохода "РТ-135", теплохода "НЗС-321", теплохода "Механик Непомнящий", теплохода "532" отсутствуют судовые Свидетельства об управлении безопасностью (далее - СУБ).
19 февраля 2020 года Астраханским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (т.1 л.д.33).
В ходе административного расследования административным органом установлено следующее.
Согласно акту первоначального освидетельствования судна от 25.12.2018 N 10.18.015.224627 теплоход "Волгонефть-218" признан негодным к плаванию.
Согласно акту внеочередного освидетельствования судна от 29.11.2018 N 10.18.015.571193 теплоход "Наливная-153" признан негодным к плаванию. Свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды, имеющееся на судне, действительно до 22.05.2018 при условии его ежегодного подтверждения. Приказом генерального директора ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" от 13.12.2016 N 304-АСТ/202 приказано произвести консервацию и вывести из эксплуатации теплоход "Наливная-153". На основании данного приказа произведена консервация судна, что подтверждено актом от 16.12.2015.
Согласно акту внеочередного освидетельствования судна от 10.12.2018 N 10.18.015.866242 теплоход "РТ-135" признан негодным к плаванию. Свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды, имеющееся на судне, действительно до 28.10.2018 при условии его ежегодного подтверждения. Приказом генерального директора ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" от 20.12.2016 N 304-АСТ/216 приказано произвести консервацию и вывести из эксплуатации теплоход "РТ-135". На основании данного приказа произведена консервация судна, что подтверждено актом от 20.12.2016.
Согласно акту первоначального освидетельствования судна от 13.12.2018 N 10.18.015.006780 теплоход "НЗС-321" признан негодным к плаванию. Свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором, имеющееся на судне, действительно до 03.06.2011 при условии его ежегодного подтверждения.
Согласно акту первоначального освидетельствования судна от 13.12.2018 N 10.18.015.236007 теплоход "Механик Непомнящий" признан негодным к плаванию. Приказами управляющего директора ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" от 31.03.2006 N 304-АСТ/19/2 и от 01.04.2006 N 304-АСТ/19ОД приказано произвести консервацию и вывести из эксплуатации теплоход "Механик Непомнящий". На основании данных приказов произведена консервация судна, что подтверждено актом от 01.04.2006.
Согласно акту первоначального освидетельствования судна от 10.12.2018 N 10.18.015.255451 теплоход "532" признан негодным к плаванию. Свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды, имеющееся на судне, действительно до 18.05.2017 при условии его ежегодного подтверждения. Приказом генерального директора ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" от 16.12.2015 N 304-АСТ/111-2 приказано произвести консервацию и вывести из эксплуатации теплоход "532". На основании данного приказа произведена консервация судна, что подтверждено актом от 16.12.2015.
В соответствии с ответом Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 20.02.2020 N НВФ-28.1-122 срок действия судовых регистровых документов Российского Речного Регистра вышеуказанных теплоходов окончен в 2018 году (т.1 л.д.43-44).
Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении обществом, как судовладельцем данных теплоходов, требования пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623.
Как указал административный орган, 30 декабря 2019 года ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" эксплуатировало принадлежащие ему суда, имеющие государственную регистрацию в Государственном судовом реестре Российской Федерации, без документов предусмотренных статьёй 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
В ходе проведения проверки Свидетельства об управлении безопасностью на вышеуказанные теплоходы обществом не предоставлены.
Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленных нарушений 18 марта 2020 года в отношении ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" и в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.18-24).
В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств эксплуатации судов и их использования по его прямому назначению в момент проверки.
Согласно доводам апелляционной жалобы административный орган считает, что государственная регистрация судна требует нахождения судовых документов на судне вне зависимости от эксплуатации судна в конкретный период времени при условии, что судно с государственного регистрационного учёта не снято и в любой последующий после проверки момент может начать эксплуатироваться в соответствии со своим прямым назначением. По мнению административного органа, государственная регистрация судна является единственным условием отнесения объекта внутреннего водного транспорта к объектам регулирования Технического регламента и не ставит соблюдение данного Технического регламента в зависимость от эксплуатации судна в конкретный момент.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.
Объективная сторона правонарушения по части 2 указанной статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлёкших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.
Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1.1, 1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.
В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") технический регламент представляет собой документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, их права, обязанности и ответственность регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).
В части 1 статьи 14 КВВТ приведён перечень судовых документов, которые должны находиться на подлежащих государственной регистрации судах.
При этом перечень документов, указанных в статье 14 КВВТ РФ, не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 названной статьи КВВТ РФ указаны иные документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым, в том числе, относится судовое свидетельство об управлении безопасностью, указанное в статье 34.1 Федерального закона - КВВТ РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 34.1 КВВТ РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (СУБ), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.
Частью 6 статьи 34.1 КВВТ установлено, что судовое свидетельство об управлении безопасностью выдаётся организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что СУБ, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом.
Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования установлены Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент).
Статья 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта предусматривает наличие судовых документов в соответствии с КВВТ РФ, а не конкретно статьи 14 КВВТ РФ, следовательно, наличие судового свидетельства об управлении безопасностью, указанное в статье 34.1 КВВТ РФ, является обязательным при эксплуатации судна.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что наличие в государственном судовом регистре сведений о спорных теплоходах является единственным фактором, обязывающим судовладельца получить судовые СУБ. По его мнению, вывод судов из эксплуатации и их последующая консервация не освобождает судовладельца от необходимости получить вышеназванные свидетельства, поскольку документов, подтверждающих следующий процесс жизненного цикла судна - ликвидацию и утилизацию - обществом не предоставлено.
В соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2013 N 287 "Об утверждении Правил разработки и применения системы управления безопасностью судов" СУБ применяется в течение всего периода эксплуатации каждого судна судовладельца, подлежащего государственной регистрации.
В пункте 9 Технического регламента содержится определение понятий, используемых в настоящем регламенте, в том числе:
жизненный цикл судна (судового технического средства) - совокупность взаимосвязанных процессов последовательного изменения состояния судна (судового технического средства) от формирования исходных требований к нему до окончания его эксплуатации или применения;
техническая эксплуатация судов - комплекс организационных и технических мер, выполняемых для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего срока их эксплуатации;
эксплуатация - стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приёмку в эксплуатацию, использование его по назначению, определённому изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.
Согласно пункту 32 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2016 N 102 "Об утверждении Положения о квалификации и об освидетельствовании судов" на судне должен храниться акт о готовности судна к эксплуатации, подготовленный по результатам проверки судна комиссией судовладельца после зимнего или другого длительного отстоя. При отсутствии указанного акта судно считается не готовым к освидетельствованию и, следовательно, не эксплуатируется.
Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.
Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из предоставленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения проверки теплоходы "Волгонефть-218", "Наливная-153", "РТ-135", "НЗС-321", "Механик Непомнящий", "532" признаны негодным к плаванию, при этом теплоходы "Наливная-153", "РТ-135", "Механик Непомнящий", "532" выведены из эксплуатации и произведена их консервация.
Административным органом не предоставлены доказательства наличия актов о готовности судна к эксплуатации на данные теплоходы.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств эксплуатации обществом судов и их использования по его прямому назначению в момент проверки.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав и оценив предоставленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан факт нарушения обществом требований КВВТ РФ и Технического регламента, в связи с чем заявление административного органа о привлечении ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года по делу N А06-2860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка