Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5317/2020, А12-11385/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А12-11385/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Укустова Александра Тимофеевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-11385/2018
по жалобе Укустова Александра Тимофеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чирковой О.Н.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 8913006286; ОГРН 1058901403637; 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 15, оф. 14)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 28 мая 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шляхов А.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года ООО "Стройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен Шляхов А.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Панкова Г.Н.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года Панкова Г.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Укустов Александр Тимофеевич (далее - Укустов А.Т.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чирковой О.Н., также заявитель просил отстранить Чиркову О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении жалобы Укустова А.Т. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, участник ООО "Стройкомплекс" Укустов А.Т. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Волгоградской области и саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий Чиркова О.Н.. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнения жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование жалобы Укустов А.Т. ссылается на не исполнение конкурсным управляющим ООО "Стройкомплекс" Чирковой О.Н. прямой обязанности арбитражного управляющего (п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также неподачу заявления в правоохранительные органы о проведении процессуальной проверки по выявленному факту преднамеренного банкротства ООО "Стройкомплекс", не представления ответа Укустову А.Т. на запрос.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника;
анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 (далее - Временные правила).
В соответствии с пунктами 14, 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.
При проведении финансового анализа и, как следствие, подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367).
Конкурсным управляющим ООО "Стройкомплекс" Шляховым А.В. проведены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Стройкомплекс", по результатам которых в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3208130 об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
В рамках настоящего дела о банкротстве от участника ООО "Стройкомплекс" - Укустова А.Т. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Стройкомплекс".
Ходатайство Укустова А.Т. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства судом удовлетворено. По результатам проведения экспертизы выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО "Стройкомплекс".
Конкурсным управляющим ООО "Стройкомплекс" Панковой Г.Н. 16 июня 2019 года опубликовано сообщение N 3458258 о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также подано в правоохранительные органы заявление по факту противоправных действий со стороны руководства ООО "Стройкомплекс", которое зарегистрировано в КУСП 27 июня 2019 года за N 11974.
05 июля 2019 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Обязанность по сообщению о выявленных признаках преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, предусмотренная частью 2 статьи 20.3 ФЗ N 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО "Стройкомплекс" исполнена.
Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего повторно проводить анализ деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.
Кроме того, Укустов А.Т. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" Чирковой О.Н., выраженное в непредставлении ответа на запрос участника ООО "Стройкомплекс" Укустова А.Т. о необходимости обращения и причинах необращения в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве.
Однако в материалах дела имеется ответ конкурсного управляющего в адрес Укустова А.Т. от 14 ноября 2019 года о том, что постановлением отдела полиции N 4 УМВД России по г.Волгограду в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, письмо получено адресатом 21 ноября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 14 ноября 2019 года конкурсный управляющий должника направил Укустову А.Т. не ответ на письмо, а уведомление о проведении собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку убедительные доказательства того, что 14 ноября 2019 года Укустову А.Т. отправлена иная корреспонденция не представлены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Укустову А.Т. в удовлетворении жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" Чирковой О.Н..
Ввиду того, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в отношении арбитражного управляющего, отсутствуют основания для его отстранения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 150 от 22.05.2012 г., для отстранения конкурсного управляющего должника достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными.
Отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей является одной из мер ответственности, к которой арбитражный суд вправе привлечь арбитражного управляющего при наличии существенных нарушений прав кредиторов и должника.
В силу п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении или возможности причинения указанными действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, а также доказательства неправомерных действий/бездействий конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" Чирковой О.Н. суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что жалоба в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Чиркова О.Н., а также Управления Росреестра по Волгоградской области отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.
Так в материалах дела имеются почтовые извещения о дате и месте судебного разбирательства по данному обособленному спору Управления Росрестра по Волгоградской области (т.44, л.д. 7, 12, 112) а также Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (т. 44, л.д. 13, 113,114).
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о том, что в связи с рассмотрением заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чирковой О.Н., Ассоциация СОАУ "Меркурий" не может предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО "Стройкомплекс", в связи с тем, что арбитражные управляющие - члены Ассоциации не дали согласия на утверждение в процедуре банкротства по данному делу (т. 44, л.д. 75,79).
Согласно постановлению Управления Росреестра по Волгоградской области от 24 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чирковой О.Н., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" по жалобе о непредоставлении сведений касательно обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту преднамеренного банкротства ООО "Стройкомплекс" и результатах его рассмотрения прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 44 л.д. 118-150).
В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не извещение о времени и месте судебного заседания и не привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Волгоградской области, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно не принято уточненное заявление в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты к рассмотрению дополнения к жалобе, поскольку в данном случае имело место заявление Укустовым А.Т. новых требований по новым основаниям, что не может квалифицироваться как уточнение.
Укустов А.Т. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с новой жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Стройкомплкс" Чирковой О.Н. при наличии к тому соответствующих оснований.
В апелляционной жалобе Укустов А.Т. указывает на незаконные бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" Чирковой О.Н. по необжалованию решения правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по преднамеренному банкротству.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы указанные дополнительные доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Укустова Александра Тимофеевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-11385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
