Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5308/2020, А12-38/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А12-38/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод буровой техники и оборудования" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-38/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Роснефтемаш" (ОГРН 1063443024677, ИНН 3443069649)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод буровой техники и оборудования" (ОГРН 1183443012235, ИНН 3444269552)
о взыскании задолженности по договору поставки,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Завод "Роснефтемаш" (далее - ООО Завод "Роснефтемаш") к обществу с ограниченной ответственностью "Завод буровой техники и оборудования" (далее - ООО "ЗБТИО") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 536 000 руб., пени в сумме 53 600 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 г. с ООО "ЗБТИО" в пользу ООО Завод "Роснефтемаш" взысканы задолженность в размере 536 000 руб., неустойки в сумме 53 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 792 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара. Указывает, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности товара согласно пункту 5.1.2 договора. Выражает несогласие с размером заявленной неустойки, заявляя о допущенных нарушениях со стороны самого истца.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 20.07.2018 между ООО Завод "Роснефтемаш" (поставщик) и ООО "ЗБТИО" (покупатель) заключен договор поставки N 006-20.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Согласно пункту 4.1. договора срок, условия и способ поставки товара согласовывается сторонами в спецификации.
23.04.2019 сторонами подписана спецификация N 4, согласно которой согласовано наименование товара: гидроцилиндр левый П2.05.01.000.СБ в количестве 14 штук и гидроцилиндр правый П2.05.02.000СБ в количестве 14 штук общей стоимостью 3 126 666,76 руб.; срок поставки установлен до 15.07.2019, срок оплаты 35 календарных дней с момента отгрузки (с момента подписания документов и принятия продукции).
Поскольку оплата ответчиком в размере 1 072 000 руб. не была произведена, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ответчиком товара - четыре левых гидроцилиндра и четыре правых гидроцилиндра общей стоимостью 1 072 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.10.2019 (л.д. 28). В представленном документе имеется подпись представителя ответчика в получении товара, а также представлена доверенность, подтверждающая полномочия указанного представителя на получение продукции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности товара согласно пункту 5.1.2 договора отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела товар был плучен ответчиком без разногласий и возражений.
Сумма задолженности в размере 536 000 руб. ответчиком не опровергнута.
Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара полностью или в ином размере суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЗБТИО" в пользу ООО Завод "Роснефтемаш" взыскал задолженность в размере 536 000 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Пунктом 7.2. договора установлено, за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара.
Факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца неустойка за период с 04.12.2019 по 08.06.2020 составила 100 768 руб., а с учетом установленного договором ограничения заявлена в размере 53 600 руб.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Довод апеллянта о наличии нарушений обязательств со стороны самого истца на размер неустойки не влияет, и не освобождает ответчика от исполнения его обязательств.
Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-38/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод буровой техники и оборудования" (ОГРН 1183443012235, ИНН 3444269552) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
