Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №12АП-5307/2020, А57-5035/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А57-5035/2018
Резолютивная часть определения объявлена "30" июля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "30" июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Анастасии Сергеевны, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу N А57-5035/2018
по заявлению финансового управляющего должника - Козлова Александра Васильевича Мещерского Олега Михайловича, о признании сделок должника недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности
сделок,
в рамках дела, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" о признании должника - Козлова Александра Васильевича (06.02.1982 года рождения, ИНН 644920590720 ОГРН 316645100119065) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Козловой Анастасии Сергеевны Заварзина Е.В., действующего на основании доверенности от 04 июля 2020 года, Козловой Анастасии Сергеевны, представителя финансового управляющего должника - Козлова Александра Васильевича Мещерского Олега Михайловича Полышевой О.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года Козлов Александр Васильевича (далее - Козлов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Мещерский Олег Михайлович - член Саморегулируемой организации Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", город Ярославль.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Козлова А.В. Мещерский О.М. с заявлением о признании договора купли-продажи от 09 марта 2017 года, договора купли-продажи от 04 марта 2017 года, заключенного между Козловым А.В. и Фисенко Е.Г. недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику, в рамках дела N А57-5035/2018.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего Фисенко Е.Г.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года заявление финансового управляющего Козлова А.В. Мещерского О.М. о признании договора купли-продажи от 09 марта 2017 года, договора купли-продажи от 04 марта 2017 года, заключенного между Козловым А.В. и Фисенко Е.Г. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без изменений.
Козлова Анастасия Сергеевна (далее - Козлова А.С.) не согласилась с определением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12 августа 2019 года отменить. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий Козлова А.В. Мещерский О.М. возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока Козловой А.С..
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела видно, что Козлова А.С. пропустила срок для обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах, выносится определение, которое может быть обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.
Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5035/2018 изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.
Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5035/2018 от 12 августа 2019 года, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 26 августа 2019 года (включительно).
Апелляционная жалоба заявителя подана через систему "Мой Арбитр" 07 июля 2020 года.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском предельного шестимесячного срока для обжалования судебного акта, на судебный акт прошедший проверку в апелляционном порядке и вступивший в законную силу.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
Козловой А.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обосновании ходатайства указано на то, что оспариваемый судебный акт принят о правах обязанностях Козловой А.С. не привлеченной к участию в обособленном споре.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1, 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях.
Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, на основании абзаца 5 пункта 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 суд апелляционной инстанции при рассмотрении принятой к своему производству апелляционной жалобы, поданной на судебные акты, которые проверены в апелляционном порядке, рассматривает такую жалобу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12).
Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Козлова А.С. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что является супругой Козлова А.В., брак между ними не расторгнут. С начала марта 2017 года Козлова А.С. не проживает совместно с супругом. 22 июня 2020 года Козлова А.С. узнала от своей матери - Фисенко Е.Г., проживающей отдельно от Козловой А.С., что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года однокомнатная квартира, площадью 36,5 кв.м., кадастровый N 64:48:020308:1958, расположенная на 1 этаже по адресу: г. Саратов, ул. им. Г.К. Орджоникидзе, д. 44А, кв. 148, возвращена в конкурсную массу Козлова А.В., следовательно у нее возникает право требования на половину стоимости указанной квартиры в случае ее реализации в рамках дела о банкротстве должника.
В связи с чем, Козлова А.С. полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного лица.
Между тем, в рассматриваемом случае само по себе оспаривание сделки должника по отчуждению имущества, приобретенного в период пребывания в зарегистрированном браке и возврат указанного имущества в конкурсную массу должника, непосредственно права и обязанности супруги должника не затрагивает.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающей особенности реализации имущества гражданина, законодателем учтены случаи наличия у должника общей собственности. Так, согласно пункту 7 указанной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
Исходя из системного толкования указанных норм действующего законодательства, у суда возникает обязанность по привлечению супруга должника к конкретным обособленным спорам связанным лишь с реализацией совместного имущества должника, в иных случаях суд не обязан привлекать к участию в обособленном споре супруга должника.
Вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора являлось оспаривание сделки, совершенной должником в период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); вопросы, связанные с реализацией совместно нажитого супругами имущества, в данном обособленном споре не разрешались и обсуждению, оценке арбитражным судом не подлежали; выводов о правах и обязанностях бывшей супруги должника в оспариваемом акте не содержится.
Таким образом, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Козловой А.С.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что Козлова А.С. официально зарегистрирована и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Волоха, д. 15, кв. 19. В однокомнатной квартире, расположенной на 1 этаже по адресу: г. Саратов, ул. им. Г.К. Орджоникидзе, д. 44А, кв. 148, Козлова А.С. не проживает, что в суде апелляционной инстанции подтвердила сама Козлова А.С. лично.
Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Козловой А.С. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, Козлова А.С. не является, ей не доказано, что оспариваемым судебным актом нарушены её права и законные интересы.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое определение суда принято о правах и обязанностях Козловой А.С.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Козлова А.С. обратилась 07 июля 2020 года с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года. Соответственно шестимесячный срок для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения истек.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Козловой А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года в рамках дела N А57-5035/2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Козловой А.С. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Козловой Анастасии Сергеевны о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу N А57-5035/2018, отказать.
Производство по апелляционной жалобе Козловой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу N А57-5035/2018, прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка