Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5306/2020, А57-21454/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А57-21454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Чадаевские семена"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу N А57-21454/2019
по заявлению кредитора - Индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Александровича (ОГРНИП 313583725600027; ИНН 583609019382; 440000, г. Пенза,
ул. Богданова, д. 92, кв. 25) о признании Крестьянского (фермерского) хозяйства "Чадаевские семена" (ИНН 6419007968, ОГРН 1026401378850, 412870, Саратовская область, Лысогорский район, с. Чадаевка, ул. Зеленая, 21) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Миронов Руслан Александрович (далее - ИП Миронов Р.А.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Чадаевские семена" (далее - КФХ "Чадаевские семена", должник), в котором просил:
1. Признать обоснованными требования ИП Миронова Р.А. в сумме основного долга - 3 000 000,00 рублей, 481 184,04 рублей - процентов за пользование займом,
2. Ввести в отношении КФХ "Чадаевские семена" процедуру наблюдения;
3. Включить в реестр требований кредиторов КФХ "Чадаевские семена" требования ИП Миронова Р.А. в размере 3 481 184,04 рублей, в том числе основной долг - 3 000 000,00 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 481 184,04 рублей;
4. Временного управляющего утвердить из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ИНН 5836140708, ОГРН 1045803007326, 440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9);
5. Расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего заявления отнести на должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года заявление ИП Миронова Р.А. о признании должника - КФХ "Чадаевские семена" несостоятельным (банкротом) - признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении КФХ "Чадаевские семена" сроком на 4 месяца, до 28 сентября 2020 года. Временным управляющим КФХ "Чадаевские семена" утвержден - член СРО АУ "Лига" Махмудов Рустам Ахатович. Включены требования ИП Миронова Р.А. в реестр требований кредиторов должника - КФХ "Чадаевские семена" в составе третьей очереди в общем размере 3 481 184,04 рублей, из которых: основной долг - 3 000 000,00 рублей, 481 184,04 рублей - проценты за пользование займом.
Не согласившись с указанным определением суда, КФХ "Чадаевские семена" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что суд первой инстанции при вынесении определения не принято во внимание обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А49-1221/2019. Кроме того, податель апелляционной указал на то, что суд первой инстанции отклонял ходатайства должника об отложении судебного заседания и предоставления времени для урегулирования спора мирным путем, признаются судом несостоятельными.
Временный управляющий КФХ "Чадаевские семена" Махмудов Р.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании заявленных требований ИП Миронов Р.А. ссылается на наличие задолженности КФХ "Чадаевские семена", подтвержденную вступившим в законную силу решением суда.
23 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Фоминым Олегом Владимировичем (Заимодавец) и Крестьянско-фермерским хозяйством Одиноковой Ирины Кирилловны (Заемщик) был заключен Договор займа б/н на сумму 1 000 000 рублей.
Согласно п. 1.3 Договора займа от 23 апреля 2018 года сумма займа предоставлялась заемщику на срок до "01" сентября 2018г. Сумма займа перечислена Заемщику платежным поручением N 44 от 23 апреля 2018 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 26 апреля 2018 года к договору займа от 23 апреля 2018 года стороны пришли к соглашению об увеличении займа до 2 000 000 рублей. Транш в размере 1 000 000 рублей предоставляется в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Платежным поручением N 47 от 27 апреля 2018 года заимодавец перечислил заемщику 1 000 000 рублей.
В соответствии с записью за государственным регистрационным номером 2186451285425 от 26.04.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц Крестьянско-фермерское хозяйство Одиноковой Ирины Кирилловны переименовано в КФХ "Чадаевские семена".
Дополнительным соглашением N 2 от 10 мая 2018 года к договору займа от 23 апреля 2018 года стороны пришли к соглашению об увеличении займа до 3 000 000 рублей. Транш в размере 1 000 000 рублей предоставляется в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Платежным поручением N 48 от 11 мая 2018 года заимодавец перечислил заемщику 1 000 000 рублей.
До 01 сентября 2018 года заемщик возврат займа не произвел, проценты за пользование займом не оплатил.
В связи с нарушением Заемщиком условий возврата денежного займа по договору займа от 23 апреля 2018 года в адрес КФХ "Чадаевские семена" заимодавцем была направлена претензия, содержащая требования о возврате денежного займа в сумме 3 000 000 рублей и оплате процентов за пользование займом.
Соглашением от 09 января 2019 года об отступном путем цессии индивидуальный предприниматель Фомин Олег Владимирович в качестве отступного в счет частичной оплаты по договору займа 23 ноября 2016 года уступил в пользу ИП Миронова Р.А. права требования к КФХ "Чадаевские семена" по договору займа б/н от 23 апреля 2018 года в полном объеме.
ИП Фоминым О.В. в адрес КФХ "Чадаевские семена" направлено уведомление о переходе прав кредитора по договору займа б/н от 23 апреля 2018 года.
В связи с тем, что должник не оплатил задолженность в добровольном порядке, ИП Миронов Р.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области к КФХ "Чадаевские семена" с иском о взыскании денежных средств в размере:
- 3 000 000 рублей - основного долга по договору займа от 23 апреля 2018 года;
- 805 808 рублей - процентов за пользование займом;
- 94 312 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 42 501 рубль - компенсация расходов по оплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2019 года по делу N А491221/2019 суд взыскал с КФХ "Чадаевские семена" в пользу ИП Миронова Р.А. основной долг 3 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 749 589, 04 рублей, неустойку по договору займа 89 400 рублей, всего сумму 3 838 989, 04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 195 рублей.
Постановлением от 16 июля 2019 года по делу N А49-1221/2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2019 года без изменения.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанного выше решения суда.
В материалах дела имеются доказательства частичного погашения задолженности в размере 400 000,00 рублей. Заявитель по делу погашение указанной части задолженности не оспаривает.
Доказательств оплаты задолженности КФХ "Чадаевские семена" в полном объеме не представило.
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО КФХ "Чадаевские семена" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.
С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Саратовской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ИП Миронова Р.А. в реестре требований кредиторов должника в общем размере 3 481 184,04 руб. для удовлетворения в третью очередь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не принято во внимание обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А49-1221/2019, являются несостоятельными.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых Процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.
Должник подал заявление об отсрочке исполнения решение суда по делу А49-1221/2019 29 мая 2020 года, то есть спустя девять месяцев после подачи ИП Мироновым Р.А. заявления о признании КФХ "Чадаевские семена" банкротом (29 августа 2019 года).
На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решений суда по делу N А49-1221/2019 не имелось.
Кроме того, как установлено апелляционным судом и следует из общедоступного официального сайта kad.arbitr.ru определением суда от 22 июня 2020 года по делу N А49-1221/2019 в удовлетворении заявления КФХ "Чадаевские семена" об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оспаривания в судебном порядке договора цессии от 09 января 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Фоминым Олегом Владимровичем и Мироновым Р.А., не является препятствием для рассмотрения заявления кредитора и проверки его обоснованности.
При этом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2020 года по делу N А49-4316/2020 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины КФХ "Чадаевские семена" оставлено без удовлетворения, исковое заявление КФХ "Чадаевские семена" возвращено.
Доводы должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания и предоставления времени для урегулирования спора мирным путем, признаются судом несостоятельными.
Согласно части 5статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, с заявлением о банкротстве кредитор обратился 29 августа 2019 года. За время рассмотрения обоснованности заявленных требований судебное заседание неоднократно откладывалось, следовательно у КФХ "Чадаевские семена" имелась возможность урегулировать спор мирным путем. Как следует из позиции кредитора по делу судебный спор мирным путем не урегулирован.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что права подателя апелляционной жалобы не нарушены, так как в случае полной оплаты задолженности перед кредиторами, должник может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении дела о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, а в случае заключения мирового соглашения вправе получить рассрочку в погашении задолженности.
Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Махмудова Р.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями СРО АУ "Лига".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с крестьянского (фермерского) хозяйства "Чадаевские семена" следует оставить без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу N А57-21454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
