Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №12АП-5304/2020, А57-18234/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А57-18234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу N А57-18234/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Уланова К.Б. о взыскании судебных расходов по делу N А57-18234/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства, (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) к индивидуальному предпринимателю Уланову Константину Борисовичу, (ОГРНИП 304645011800112, ИНН 645000002834) о взыскании платы в размере 80 553 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3222 рублей, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (далее по тексту - истец, ФКУ Упрдор "Черноморье", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уланову Константину Борисовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Уланов К.Б., предприниматель) о взыскании платы в размере 80 553 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3222 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор "Черноморье" отказано (решение вступило в законную силу 27.01.2020).
ИП Уланов К.Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФКУ Упрдор "Черноморье" судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года заявление ИП Уланова К.Б. удовлетворено частично, с ФКУ Упрдор "Черноморье" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части заявления - отказано.
ФКУ Упрдор "Черноморье", не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать в полном объёме.
ИП Уланов К.Б., в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, касающаяся размера взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей, сторонами не оспаривается.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор "Черноморье" о взыскании платы в размере 80 553 рублей - отказано в полном объёме (решение вступило в законную силу 27.01.2020).
ИП Уланов К.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, в порядке статьи 110 АПК РФ, о взыскании 25 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг, понесённых при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив объём и сложность выполненной представителем ответчика работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказал.
Обжалуя принятое судом первой инстанции определение, ФКУ Упрдор "Черноморье" указывает, что истец является казённым учреждением и его расходные обязательства исполняются за счёт средств федерального бюджета. Поясняет, что лимиты на оплату судебных расходов не предусмотрены.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, данный стандарт не отменяет обязанности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, из толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг, ИП Улановым К.Б. представлены в материалы дела:
- договор на оказание юридических услуг от 21.08.2019 N 153/19, согласно которому ООО "СОЛИС" (исполнитель) обязуется по поручению ИП Уланова К.Б. (клиент) подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области отзыв на исковое заявление по делу А57-18234/2019, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги;
- договор уступки требования от 23.11.2019 г. с уведомлением;
- платёжные поручения от 22.08.2019 N 1161, от 25.11.2019 N 2129, подтверждающие оплату услуг по договору;
- трудовой договор от 01.05.2019 г. N 3.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование понесённых расходов документы, приняв во внимание, объём и сложность выполненных его представителем работ, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, пришёл к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, как являющихся разумными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ Упрдор "Черноморье" является казённым учреждением и действует только в пределах, доведённых до него бюджетных лимитов, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, с учётом принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 N 2545/12, указанное обстоятельство не является основанием отказа заявителю в компенсации понесённых им судебных расходов. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.
Доводы заявителя жалобы о неизвещении его о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
Определением от 26.02.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика о распределении судебных расходов было назначено на 17 марта 2020 года на 11 часов 00 минут, копия которого, направлена судом первой инстанции в адрес ФКУ Упрдор "Черноморье".
Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 41097545545056 вручено адресату 12 марта 2020 года.
Данное обстоятельство апелляционный суд расценивает как свидетельство надлежащего извещения истца о дате и времени судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов, соответствующее положениям статей 121-123 АПК РФ.
Также, в силу статьи 121 АПК РФ, истец должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, доводы о неизвещении ФКУ Упрдор "Черноморье" о рассмотрении заявления ИП Уланова К.Б. о взыскании судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Ссылка истца на то, что ему ответчиком не направлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отклонена апелляционным судом, поскольку сам по себе факт не направления заявления не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Истец при этом, был вправе реализовать предоставленное ему статьёй 41 АПК РФ право ознакомления с материалами дела.
С учётом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - изменению в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу N А57-18234/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка