Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-530/2020, А57-23742/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А57-23742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гизатуллина Артура Ирековича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-23742/2019
по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского района (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)
к индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Артуру Ирековичу (ОГРНИП 319645100020178, ИНН 643900602164)
о понуждении,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ООО "Аркона"), индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Артуру Ирековичу (далее - ИП Гизатулллину А.И.) о понуждении освободить земельный участок кадастровым номером 64:40:020206:163, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, напротив дома N 22, путём демонтажа некапитального объекта движимого имущества - остановочный торговый павильон, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года суд обязал ИП Гизатуллина А.И. освободить земельный участок кадастровым номером 64:40:020206:163, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, напротив дома N 22, путём демонтажа некапитального объекта движимого имущества - остановочный торговый павильон, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ИП Гизатуллина А.И. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.
ИП Гизатуллин А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что отсутствуют основания для демонтажа спорного павильона.
Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 20.01.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 21.02.2012 года N 899 и N 1971 от 20 апреля 2012 года между Гизатуллиным Артуром Ирековичем и Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района 15 мая 2012 года был заключен договор аренды N 219 на земельный участок кадастровым номером 64:40:020206:163, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, напротив д. 22, площадью 100 кв.м., с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора, последний заключен сроком на 5 (пять) лет с 20 апреля 2012 года по 19 апреля 2017 года.
20 февраля 2017 года арендодателем в адрес Гизатуллина А.И. направлено уведомление (исх. б/н от 20.02.2017 года) о расторжении права аренды по вышеуказанному договору по сроку окончания с 19 апреля 2017 года, в соответствии со статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
18 января 2018 года Гизатуллин А.И обратился в администрацию Балаковского муниципального района с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов - торговый павильон по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, напротив дома N 22 (вх. Г- 239/2018 от 19.01.2018г.).
04 июня 2018 года Гизатуллин А.И. подал в администрацию Балаковского муниципального района заявление об отзыве заявления о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов от 18 января 2018 года.
17 апреля 2019 года Гизатуллин А.И. вновь обратился с заявлением от 16.04.2019 года о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района - остановочный павильон по ул. 30 лет Победы, напротив дома N 22, г. Балаково (вх. Г-1991/2019 от 17.04.2019г.).
Письмом от 16.05.2019 года администрация Балаковского муниципального района отказала в удовлетворении заявления Гизатуллина А.И., поскольку согласование размещения торгового павильона не исключает его нахождение в охранной зоне коммуникаций.
Таким образом, вышеуказанный нестационарный торговый объект в схему размещения стационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района не внесен.
01 августа 2018 года главным специалистом сектора муниципального земельного контроля отдела землеустройства Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными Ресурсами администрации Балаковского муниципального района Желудковой И.А. проведено обследование территории, расположенной по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, напротив д. 22, с целью проверки его фактического использования и наличия (отсутствия) объектов (строений, сооружений).
В результате выезда и осмотра вышеуказанной территории установлено, что на земельном участке кадастровым номером 64:40:020206:163, площадью около 100 кв.м расположен некапитальный объект движимого имущества - металлический остановочный торговый павильон, в момент обследования торговая и иная деятельность в павильоне не производилась.
Истец, ссылаясь на то, что действие договора аренды прекращено, ответчик незаконно занимает спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьями 301, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора, пришел к выводу о прекращении действия спорного договора аренды земельного участка и, в отсутствие доказательств возврата арендатором арендуемого земельного участка после прекращения действия договора аренды, а также в отсутствие правовых оснований владения и пользования спорным имуществом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами договор от 15 мая 2012 года N 219 по своей правовой природе является договором аренды и регулируется общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, срок действия аренды был установлен сторонами с 20 апреля 2012 года по 19 апреля 2017 года.
Судом первой инстанции установлено и объективно следует из материалов дела, что до истечения срока действия договора Комитет 20 февраля 2017 года в адрес Гизатуллина А.И. направил уведомление (исх. б/н от 20.02.2017 года) о расторжении права аренды по вышеуказанному договору по сроку окончания его действия - 19 апреля 2017 года (л.д. 24).
Таким образом, арендодатель однозначно выразил свое волеизъявление на прекращение действия договора по истечении срока, на который он заключен.
Данное уведомление получено Гизатуллиным А.И. 01.03.2017 (л.д. 24), между сторонами спора в отношении данного факта нет.
При таких обстоятельствах, по окончания срока действия договора 19 апреля 2017 года договорные отношения сторон прекратились и у арендатора возникло обязательство по возврату объекта аренды.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что порядок расторжения договора аренды N 219 от 15.05.2012, заключенного на срок по 19 апреля 2017 года, Комитетом соблюден, арендные отношения прекращены в связи с отказом арендодателя от продолжения договора аренды по окончании срока, на который он был заключен.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований данной нормы права, по истечении срока действия договора не освободил земельный участок, тем самым не исполнил обязанность по его возврату арендодателю, что им не оспаривается.
В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено выше, правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика нет.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования ранее арендуемым земельным участком, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные об освобождении земельного участка путем демонтажа от находящегося на нем строения торгового киоска в составе остановочного комплекса.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во включении спорного торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не является предметом оценки по настоящему иску.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-23742/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
