Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5301/2020, А57-25222/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А57-25222/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-25222/2018 (судья Седова Н.Г.),
по заявлению финансового управляющего Чумаковой Олеси Владимировны Савушкина Алексея Вячеславовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чумаковой Олеси Владимировны (Саратовская область, Саратовский район, х.Малая Скатовка, СНТ "Заря-72", уч.11, ИНН 340603733241, СНИЛС 115-929-896-99, ОГРНИП 311345717400034),
при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - Гальпер Е.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2019; финансового управляющего Чумаковой Олеси Владимировны Савушкина Алексея Вячеславовича, паспорт обозревался,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 индивидуальный предприниматель Чумакова Олеся Владимировна (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Савушкин Алексей Вячеславович.
23.10.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (далее Банк) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Синенькие, д. 17; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 заявление удовлетворено, сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 64:32:082020:10 и жилого дома с кадастровым номером 64:32:082020:38, расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Синенькие, д. 17.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указано, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п.2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка была совершена 25.09.2018 и отсутствуют доказательства осведомленности банка о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Кроме того, по мнению апеллянта, оспаривание сделки является злоупотреблением правом со стороны управляющего, так как сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 207 209,31 руб. (без учета штрафных санкций), что является основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель ПАО Банка "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Твери по делу N 2-2352/2015 от 07.09.2015 взыскано в солидарном порядке с Чумаковой О.В., Чумаковой В.В. в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" (правопредшественник Банка) задолженность по кредитному договору ЖМ439-ВГТ от 16.12.2013 в размере 3 619 267,49 руб., из которых основной долг - 3 437 071,00 руб., проценты за пользование кредитом - 163 816,04 руб. неустойка- 18 380,45 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежащее на праве собственности Чумаковой О.В.
На основании исполнительного листа ФС N 010220438 от 18.12.2015, выданного на принудительное исполнение указанного судебного акта, 04.04.2016 судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 6453/16/64033-ИП.
В рамках исполнительного производства 6453/16/64033-ИП предмет залога (жилой дом и земельный участок), выставляемый на торги не реализован.
25.09.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
25.09.2018 по акту передачи нереализованного имущества в счет погашения долга взыскателю передано нереализованное имущество должника (стоимостью 1 562 625,00 руб.).
15.05.2019 за ПАО Банк "ФК Открытие" зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Синенькие, д. 17.
Полагая, что сделки по передаче банку нереализованного залогового имущества и регистрации права собственности на земельный участок совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с нарушением действующего законодательства и со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и кредитор был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего, обязав Банк возвратить в конкурсную массу Чумаковой О.В. спорное имущество.
Между тем суд первой инстанций не принял во внимании следующее.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
ПАО Банк "ФК Открытие" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки (25.09.2018) отсутствовало возбужденное в отношении должника дело о его банкротстве, сведения о наличии иных исполнительных производств в материалы дела не предоставлены.
Довод финансового управляющего об опубликовании должником 12.10.2018 уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, также не подтверждает осведомленность Банка об указанных признаках на момент совершения сделки (25.09.2018), поскольку указанное обстоятельство имело место после ее совершения.
Следовательно, Банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Доказательств обратного не представлено.
Банк действовал в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда в отношении должника и в случае несовершения сделки по оставлению предмета залога за собой он утратил бы право залога в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность необходимых условий для признания недействительной сделки по передаче Банку нереализованного имущества должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы финансового управляющего о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются.
По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9.1 постановления N 63 и правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 ретроспективный период подозрительности оспариваемой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки не может превышать шести месяцев и является одним из обязательных квалифицирующих признаков названного состава правонарушения, отсутствие которого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.
Согласно положением пункта 11 и 12 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных выше законоположений следует, что процесс оставления имущества за залогодержателем считается оконченным в день подписания акта-приема передачи нереализованного имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что датой совершения спорной сделки следует считать дату государственной регистрации перехода права собственности на имущество (15.05.2019) в рассматриваемом случае ошибочен с учетом характера спорной сделки, ее совершения в исполнительном производстве и оформление в порядке п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя. Датой совершения спорной сделки следует считать дату 25.09.2018 - передачи по акту нереализованного имущества взыскателю - ПАО Банк "ФК Открытие".
Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) и от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, в настоящем случае не применима, поскольку, названные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах: в отношении двухсторонних сделок с имуществом должника (статьи 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенных участниками частноправовых отношений; оспариваемая сделка, как уже отмечено выше, совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления, которое носит властный, распорядительный характер, и правовая цель которого не совпадает с присущей гражданско-правовому договору целью (основанием) достижения соответствующих юридических последствий.
Аналогичная позиция неоднократно изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 309-ЭС19-16754 (в отношении Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу N А71-23371/2017); от 08.06.2020 N 309-ЭС20-7667(1,2) (в отношении Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 по делу N А50-6361/2019); от 18.11.2019 N 306-ЭС19-20249 (в отношении Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 по делу N А57-10817/2017).
В данном случае, применительно к дате возбуждения производства по рассматриваемому делу о банкротстве (20.11.2018) оспариваемая сделка по оставлению в рамках исполнительного производства взыскателем за собой спорного имущества должника совершена 25.09.2018, то есть за пределами периода подозрительности, установленного диспозицией пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.
Однако, как было указано выше, Банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Обратного не доказано.
Кроме того, удовлетворяя заявление финансового управляющего в полном объеме (возвращая спорные объекты в конкурсную массу), судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления N 63, согласно которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно, хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Апелляционным судом установлено, что передачей Банку нереализованной на торгах имущества была погашена только часть задолженности по основному долгу в размере 1 562 625,00 руб. (учитывая, что заочным решением Центральным районным судом города Твери по делу N 2-2352/2015 от 07.09.2015 взыскано 3 619 267,49 руб.).
Вместе с тем, финансовым управляющим не представлены доказательства осведомленности Банка о финансовом положении должника, в том числе, о наличии иных кредиторов, по сравнению с которыми Банк получил большее удовлетворение от оспариваемой сделки с учетом наличия залоговых правоотношений.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований кредитора Банка не имеется, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 3 статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Судом отмечается, что возможность оставления за взыскателем нереализованного имущества должника прямо закреплена в части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из прав взыскателя по исполнительному производству, а доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя и взыскателя умысла на заведомо недобросовестную реализацию данного права в ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания данной сделки и по иным основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ).
В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также злоупотреблении правом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления финансового управляющего.
Доводы Банка о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления финансового управляющего должника.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ПАО Банком "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000,00 руб., подлежат взысканию с должника в пользу банка. Кроме того, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки в суд первой инстанции в размере 6 000,00 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-25222/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Чумаковой Олеси Владимировны Савушкина Алексея Вячеславовича к публичному акционерному обществу Банка "ФК Открытие" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Чумаковой Олеси Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
Взыскать с Чумаковой Олеси Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
