Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №12АП-5298/2020, А57-499/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А57-499/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Энгельса представители Рыбаков А.Ю. по доверенности от 16.09.2019 и Леликов А.А. по доверенности от 16.09.2019,
от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быкова Игоря Сергеевича представитель Предбанников С.В. по доверенности от 07.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быкова Игоря Сергеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу N А57-499/2020
по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Энгельса (ОГРН 1026400702800, ИНН 6413002473)
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкову Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 304642207700037, ИНН 642600138711)
третье лицо: временный управляющий Копа Светлана Витальевна
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив имени Энгельса (далее - СПК им. Энгельса, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкову Игорю Сергеевичу (далее - ИП Глава КФХ Быков И.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи Nб/н от 25.01.2019, N 41 от 01.03.2019 в размере 23 002 611 руб., неустойки за период с 11.03.2019 по 05.12.2019 в размере 6 210 704,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 138 013 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу N А57-499/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела товарная накладная и акт сверки взаимных расчетов не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерской отчетности СПК имени Энгельса за 2018 год; сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 2019 год; сведений о зарплате работников (комбайнеров) за 2019 год; сведений о наличии у СПК имени Энгельса земельных участков по состоянию на 27.11.2019; сведений об основных средствах СПК имени Энгельса по состоянию на 01.01.2019; счетов-фактур и товарных накладных в подтверждение осуществления деятельности истца с иными покупателями сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным удовлетворить его и приобщить к материалам дела представленные документы.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения установления давности составления и подписания товарной накладной от 10.03.2019 N 14А.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ИП Главой КФХ Быковым И.С. (покупатель) и СПК им. Энгельса (продавец) заключен договора купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу в количестве 3 000 т +/- 10%, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.
Цена товара составляет 12 500 руб. за 1 тонну. Сумма договора составляет 37 500 000 руб., в т.ч. НДС 10% (п. 4.1).
Оплата за поставляемый товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.2).
Кроме того, 01.03.2019 между ИП Главой КФХ Быковым И.С. (покупатель) и СПК им. Энгельса (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу в количестве 1 500 т +/- 10%, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.
Цена товара составляет 12 500 руб. за 1 тонну. Сумма договора составляет 18 750 000 руб., в т.ч. НДС 10% (п. 4.1).
Оплата за поставляемый товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.2).
Данные договора заключены между сторонами на идентичных условиях.
СПК им. Энгельса поставлен товар на общую сумму 54 752 611,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.
ИП Глава КФХ Быков И.С. частично оплатил поставленный товар, задолженность составляет в пользу СПК им. Энгельса 23 002 611,00 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истец 06.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020 по делу N А57-25923/2019 удовлетворено заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании должника - ИП Главы КФХ Быкова И.С. несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 30 мая 2020 года.
Утвержден временным управляющим должника - Копа Светлана Витальевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из способов защиты своих прав: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Производство по делу N А57-25923/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быкова Игоря Сергеевича возбуждено судом 11.12.2019; процедура наблюдения в отношении должника введена 06.02.2020.
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями 16.01.2020, до введения процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания договоров от 25.01.2019 и от 01.03.2019 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (главы 22, 27 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В подтверждении задолженности ответчика, истцом представлены товарная накладная от 10.03.2019 N 14А на сумму 23 002 611,00 руб. (т.1 л.д.31), товарная накладная от 07.03.2019 N 14 на сумму 31 750 000,00 руб. (т.1 л.д.97) (всего на сумму 54 752 611,00 руб.), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями. Данный акт сверки также подтверждает факт поставки товара по спорным договорам на общую сумму 54 752 611,00 руб., что не превышает сумму договоров от 25.01.2019 и от 01.03.2019.
Ответчиком частично произведена оплата по договорам на сумму 31 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2019 N 36, от 21.02.2019 N 51, от 07.03.2019 N 103 и актом сверки взаимных расчетов.
Не оспаривая факт поставки по товарной накладной от 07.03.2019 N 14 на сумму 31 750 000,00 руб., ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята во внимание товарная накладная от 10.03.2019 N 14А на сумму 23 002 611,00 руб. ввиду того, что подписана она сторонами только 25.11.2019. Однако, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ИП Главой КФХ Быковым И.С. не представлено.
Доводы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, на основании которого суд может принять решение о взыскании задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действительно, акт сверки взаимных расчетов без его подтверждения финансово-бухгалтерскими первичными документами доказательственной силы не имеет. Вместе с тем, факт оказания услуг подтвержден истцом транспортными накладными. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 ноября 2019 года подписан уполномоченными представителями сторон по делу - главным бухгалтером истца и лично предпринимателем и заверен их печатями, согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 23 002 611 руб.
Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности руководителя экономического субъекта или иного должностного лица согласно статье 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора свидетельствует о подтверждении данной организацией долга за поставку товара.
В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, апелляционный суд считает, что товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 23 002 611,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 по 05.12.2019 в размере 6 210 704,97 руб.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 25.01.2019 в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления продавцом покупателю соответствующего требования. Аналогичные условия содержатся и в договоре от 01.03.2019.
Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.
Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу N А57-499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быкова Игоря Сергеевича (ОГРНИП 304642207700037, ИНН 642600138711) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
Т.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка