Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5292/2020, А57-11056/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А57-11056/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госзаказпоставка" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года по делу N А57-11056/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Госзаказпоставка" (ИНН 7327084570, ОГРН 1177325018078)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6439017763, ОГРН 1026401414830)
о взыскании суммы основного долга по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Госзаказпоставка" с иском о взыскании с ФГБУЗ "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" суммы основного долга по гражданско-правовому договору N 251/Б-18 на поставку лакокрасочных, строительных и сопутствующих товаров хозяйственного назначения для нужд ФГБУЗ "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" от 22.10.2018 в размере 58 197,40 руб.; пени за просрочку оплаты товара за период с 19.01.2019 по 18.04.2019 в размере 1 596,77 руб.; пени за просрочку оплаты товара с 19.04.2019 по день фактического исполнения решения суда; денежных средств, внесенных на лицевой счет ФГБУЗ "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в качестве обеспечения исполнения договора в размере 8 720,07 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2020 по делу N А57-11056/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
04.08.2020 через систему "Мой арбитр" от ФГБУЗ "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А57-11056/2019, назначенного на 05.08.2020 на 11 час. 00 мин. (местное время, МСК+1), на более позднюю дату.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ФГБУЗ "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства", не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, проверяя законность принятого по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает необходимости обязательного участия представителя ответчика при ее рассмотрении.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.10.2018 N 0360100022718000204, между ООО "Госзаказпоставка" (Поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 22.10.2018 N 251/Б-18 "На поставку лакокрасочных, строительных и сопутствующих товаров хозяйственного назначения для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту - Договор; т.д. 2, л.д. 13-26), реестровый номер Договора 1643901776318000206, согласно пункту 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке в установленные Договором сроки лакокрасочных, строительных и сопутствующих товаров хозяйственного назначения (далее по тексту - товар), в соответствии с наименованием, по цене за единицу, в количестве, ассортименте, согласно техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 7.1 Договора).
Товар был поставлен 14.12.2018 по товарной накладной N 597 от 13.12.2018 (т.д.2, л.д. 27-28).
На основании пункта 4.1 Договора 18.12.2018 в адрес Поставщика был отправлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи - претензия N 35-01/2736 от 18.12.2018 (т.д. 2, л.д. 33-35), на адреса электронной почты, указанные в пункте 14 Договора "Юридические адреса и банковские реквизиты": vtk_kuznecova@mail.ru; goszakazpostavka@mail.ru по следующим позициям технического задания:
N
п/п
пози-
ции
това-
ра
Наименова-
ние товара
Технические,
функциональные
(потребительские) и
качественные
характеристики товара
Несоответствие
поставленного товара
Единица
измере-
ния
Коли-чество
2.
Эмаль
ПФ-115
Глянцевая. Цвет: белый.
Состав: алкидный лак, пигменты,
наполнители, уайт-спирит, сиккативы.
Сверхпрочная, атмосферостойкая,
водостойкая пленка, морозостойкая,
антикоррозийные свойства, со
слабым запахом.
На алкидной основе.
Время высыхания: 7 часов.
Для наружных и внутренних работ.
Остаточный срок годности на дату
поставки 14 месяцев.
Упаковка: емкость с плотной
крышкой (20) кг.
На банках отсутствует описание состава, цвета, степени блеска.
На банке имеется информация:
время высыхания не
менее 12 часов, что не
соответствует Техническим
характеристикам
указанным в Договоре.
кг
640
8.
Уайт-спирит
Для разбавления масляных красок,
алкидных эмалей и лаков, мастик на основе битума и каучука. Остаточный срок годности на дату
поставки 10 месяцев. Упаковка: Герметичная емкость 10 л.
Закрытая емкость негерметична, т.к. обильно излучает токсичный запах.
л
100
11.
Клей
Универсальный водостойкий клей на основе наирита(хлоропренового каучука), нефраса, этилацетата, фенолформальдегидной смолы. Предназначен для склеивания: резины; металла; дерева;
полимерных и синтетических материалов; стекла и керамики; натуральной и искусственной кожи; картона.
На банке отсутствует информация о том, что клей является водостойким, что не подтверждает технические характеристики, указанные в Договоре.
л
5
16.
17.
18.
19.
Кисть
плоская
Для широкого круга малярных работ при окраске сложных
поверхностей окон дверей и других изделий.
Плотность щетинистого наполнения очень низкая, не держит лакокрасочные материалы, что не предоставляет возможности использования кистей для широкого круга малярных работ при окраске сложных поверхностей окон дверей и других изделий.
шт.
20
20
20
20
20.
Кисть ракля
Служит для нанесения лакокрасочных материалов на поверхности большой площади (обработка фасадов и потолков).
Плотность
щетинистого наполнения очень низкая, не держит лакокрасочные материалы, что не предоставляет возможности использования для нанесения лакокрасочных материалов на поверхности большой площади (обработка фасадов и потолков).
шт.
10
22.
Шпатель малярный
Используется при отделочных и ремонтных работах с целью нанесения строительных смесей и очистки загрязненных поверхностей. Состоит из нержавеющего стального полотна и двухкомпонентной антискользящей рукоятки.
Размер 80 мм.
Рукоятка шпателя состоит из однокомпонентного материала и не обеспечивает антискользящие свойства, что не соответствует техническим характеристикам, указанным в Договоре.
шт.
5
В претензии содержалась просьба в кратчайшие сроки заменить товар ненадлежащего качества.
В связи с неполучением ответа Поставщику повторно Заказчиком была направлена претензия N 35-01/31 от 10.01.2019 (т.д. 2, л.д. 40-42), в которой Заказчик повторно просит заменить некачественный товар, предупреждая, что при отсутствии ответа со стороны Поставщика, Заказчик будет вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке.
Претензия была направлена 10.01.2019 на адреса электронной почты, указанные в пункте 14 Договора "Юридические адреса и банковские реквизиты": vtkJcuznecova@mail.ru; goszakazpostavka@mail.ru и 11.01.2019 заказным письмом с уведомлением (т.д. 2, л.д. 44).
Указанная претензия получена истцом 16.01.2019 и дан ответ - письмо исх.N 10 от 17.01.2019 (т.д. 2, л.д. 56-59), поступил в адрес Заказчика 24.01.2019 вх.N 119.
30.01.2019 г. Заказчиком был подписан Акт об отказе в приемке продукции от 30.01.2019 (т.д.2, л.д. 61-64) по товарной накладной N 597 от 13.12.2018 и произведена оплата платежными поручениями N 654897 от 04.02.2019 на сумму 24 929,53 руб., N 654881 от 04.02.2019 на сумму 24 687,06 руб. (т.д. 2, л.д. 68-69).
Заказчик, не согласившись с доводами Поставщика, изложенными в письме исх.N 10 от 17.01.2019, направил Поставщику третью претензию N 35-01/31 от 30.01.2019 (т.д. 2, л.д. 36-38), в которой четко указал несоответствие поставленного товара требованиям, установленным в Договоре:
- по позиции 2 - Эмаль ПФ-115;
- по позиции 8 - Уайт-спирит;
- по позиции 22 - Шпатель малярный.
К данной претензии были приложены фотографии всех вышеперечисленных товаров, которые подтверждают описание несоответствия товара в претензии.
В соответствии с пунктами 2.1 и 5.3 Договора в его цену включены расходы на доставку товара, а также на замену товара, поэтому возврат товара осуществляется за счет Поставщика.
Поставщик в письме исх. N 18 от 08.02.2019 (т.д. 2, л.д.70-74) в ответ на претензию Заказчика N 35-01/31 от 30.01.2019 сообщает о характеристиках товара не по сути указанных в претензии Заказчика несоответствий товара;
- в том числе прилагает технический паспорт на Эмаль ПФ-115 глянцевая ГОСТ 6465-76 партия N 093 от 16.11.2018, изготовитель - ООО "Грантэк", РФ, 309290, Белогородская область, г. Щебекино, ул. Нежегольское шоссе, д. 2 (т.д.2, л.д. 75), с фактическим показателем: время высыхания при t 20,0+2С до степени 3 - 7 часов, который подтверждает показатель "время высыхания".
Данный технический паспорт на Эмаль ПФ-115 глянцевая ГОСТ 6465-76 партия N 093 от 16.11.2018 появился только после того, как Заказчик направил фотографии всех вышеперечисленных Товаров (на фотографии эмали ПФ-115 четко виден номер партии), в подтверждение описания несоответствия Товара с третьей претензией N 35-01/31 от 30.01.2019;
- по Уайт-спириту Поставщик указывает на "соответствие объема заявленному при условии своевременной затянутости крышки" и устанавливает "факт халатности по отношению к товару, права собственности на который переходят к Заказчику в момент поставки".
- по Шпателю малярному Поставщик согласился с несоответствием поставленного Товара заявленному в техническом задании Договора и сообщил о готовности произвести его замену.
26.02.2019 Поставщик произвел замену шпателя малярного.
Ссылаясь на наличие у ФГБУЗ "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" задолженности перед ООО "Госзаказпоставка" по оплате спорного товара в размере 58 197,40 руб., ООО "Госзаказпоставка" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Учитывая наличие возражений относительно качества поставленного товара, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 по делу N А57-11056/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро", эксперту Морозовой М.Ю.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить время высыхания Эмаль ПФ-115, поставленной по гражданско-правовому договору N 251/Б-18 на поставку лакокрасочных, строительных и сопутствующих товаров хозяйственного назначения для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" от 22.10.2018.
2. Является ли емкость Уайт-спирит, поставленного по гражданско-правовому договору N 251/Б-18 на поставку лакокрасочных, строительных и сопутствующих товаров хозяйственного назначения для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" от 22.10.2018, герметичной?
3. В случае выявления дефектов определить, являются ли данные дефекты производственными или возникли в результате несоблюдения условий хранения.
06.12.2019 в Арбитражный суд Саратовской области от ООО "Саратовское экспертное бюро" поступило заключение эксперта N 505 от 03.12.2019.
Согласно ответу на первый вопрос, время высыхания Эмаль ПФ-115, поставленной по гражданско-правовому договору N 251/Б-18 от 22.10.2018, составляет более 24 часов, что является нарушением требований ГОСТ 6465-76, заявленного на упаковке завода-изготовителя.
Из ответа на второй вопрос следует, что емкость, в которую упакован растворитель Уайт-спирит, поставленный по гражданско-правовому договору N 251/Б-18 от 22.10.2018, является негерметичной.
В ответе на третий вопрос указано, что время высыхания краски Эмаль ПФ-115, представленной на экспертизу, превышает нормативные значения (не более 24 часов), что является нарушением требований ГОСТ 6465-76 и является производственным дефектом; отсутствие герметичности укупоривания емкости (канистры) для растворителя Уайт-спирит является производственным дефектом.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив заключение эксперта N 505 от 03.12.2019, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Довод апеллянта, что суд первой инстанции неправомерно принял заключение эксперта N 505 от 03.12.2019 в качестве надлежащего доказательства поскольку к производству экспертизы были привлечены специалисты ИЦ "Энтест" ООО "Центр испытаний и консалтинга", не предупрежденные об уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из пояснений экспертов, учитывая, что проведение испытаний лакокрасочных материалов возможно только в условиях аккредитованной испытательной лаборатории, имеющей соответствующее оборудование ООО "СЭБ" обратилось в ИЦ "Энтест" ООО "Центр испытаний и консалтинга" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АЮ75). При этом сотрудники указанной аккредитованной лаборатории были привлечены к испытаниям в качестве технических специалистов.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
При этом в силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность заключения ООО "СЭБ" не была опровергнута истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, что не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, выводы, указанные в заключении эксперта N 505 от 03.12.2019, подтверждаются сведениями, содержащимися в техническом паспорте на Эмаль ПФ-115 глянцевая ГОСТ 6465-76 партия N 093 от 16.11.2018, изготовитель - ООО "Грантэк", РФ, 309290, Белогородская область, г. Щебекино, ул. Нежегольское шоссе, д. 2, согласно которому время высыхания каждого слоя - 12 часов, а время полного высыхания - 24 часа, что не соответствует Приложению N 1, а именно техническому заданию в части технических, функциональных (потребительских) и качественных характеристик товара, где указано, что время высыхания - 7 часов.
Отклоняя довод ответчика, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о неправомерном применении экспертом при проведении экспертизы ГОСТа Р 51760-2011 при контроле герметичности тары, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
До 01.07.2020 на территории Российской Федерации действовал Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769.
Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 также утверждены:
- Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки";
- Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.
В перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции входят п.п. 9.7 -9.14 ГОСТ Р 51760-2011.
Таким образом, применение экспертом при проведении экспертизы ГОСТа Р51760-2011 при контроле герметичности тары является правомерным.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны контрагента.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта N 505 от 03.12.2019, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств полного исполнения обязательств по договору, в связи с чем является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг относимыми, допустимыми доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области 08 июня 2020 года по делу N А57-11056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
