Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5285/2020, А06-10586/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А06-10586/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контора" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года по делу N А06-10586/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контора" (ОГРН 1043000716087, ИНН: 3015067204)
к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьпромстрой" (ОГРН 1103015003299, ИНН 3015092031)
о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и земельного участка от 28.02.2019 года в сумме 635 000 руб. и процентов в сумме 42 929, 96 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Контора" (далее - истец, ООО "Контора") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Астраханьпромстрой") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и земельного участка от 28.02.2019 в сумме 635 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 929 руб. 96 коп. за период с 01.03.2019 по 06.02.2020.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Контора", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что ответчик фактически пользовался арендуемым имуществом в заявленный исковой период. Имущество, указанное в договоре аренды, по акту приема-передачи арендодателю не было возвращено.
ООО "Астраханьпромстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 15.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 28 февраля 2019 года между ООО "Контора" (арендодатель) и ООО "Астраханьпромстрой" (арендатор) заключен договор N 1, пункта 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советской гвардии, д. 52, сроком на период с 28.02.2019 по 28 января 2020 по условиям (т. 1, л.д. 26-27).
Также арендатор передает вместе с объектами недвижимого имущества находящееся на них технологическое оборудование по производству керамзитового гравия с арендной земли, на которой расположены эти объекты и с арендной участка земли для расположения производства керамзитобетонных блоков.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в период с марта по ноябрь месячная аренда составляет 250 000 руб., декабрь, январь, февраль, март арендная плата составляет 10 000 руб.
В этот же день, 28 февраля 2019 года, стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды по обоюдному соглашению сторон, согласно которому по обоюдному соглашению сторон договор N 1 от 28.02.2019 считать расторгнутым с момента подписания соглашения (т.1, л.д. 30).
В соглашении указано, что оно является актом приема-передачи арендуемого имущества объектов недвижимого имущества с технологическим оборудованием по производству керамзитового гравия с арендной земли.
01 марта 2019 года ООО "Контора" направило в адрес ответчика письмо, в котором указало, что 28.02.2019 был заключен договор, но, по просьбе ответчика, в этот же день было заключено соглашение о расторжении этого договора по обоюдному согласию. Появление этого документа ответчиком мотивировано тем, что у ответчика имеется опасение о не поставке природного газа. 01 марта 2019 года ответчик предложил аннулировать соглашение о расторжении договора аренды, поскольку сама аренда предприятия ответчику необходима, единственное для ответчика предприятие. Истец согласился, что соглашение должно быть аннулировано. ООО "Контора" подтвердило право ответчика занимать недвижимость на основании договора аренды, эксплуатировать ее в соответствии с договором и использовать для заключения договора приобретения природного газа. Исходя из чего, арендодатель ООО "Контора" отзывает свою подпись и печать из соглашения о расторжении договора аренды от 28.02.2019 и признает договор аренды действующим.
13 июня 2019 года стороны заключили договор N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Гвардии, д. 52, сроком на период с 13.06.2019 по 30 октября 2020 (т. 1, л.д. 28-29).
Также арендатор передает вместе с объектами недвижимого имущества находящееся на них технологическое оборудование по производству керамзитового гравия с арендной земли, на которой расположены эти объекты и с арендной участка земли для расположения производства керамзитобетонных блоков.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что со дня подачи газа арендатор выплачивает ежемесячную арендную плату в сумме 300 000 руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что соглашение о расторжении договора от 28.02.2019 было аннулировано и ответчик остался в арендуемой недвижимости. При этом, арендную плату за период с 28 февраля 2019 года по 12 июня 2019 года не производил, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 635 000 руб.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об оплате задолженности за указанный выше период, однако, ответчик задолженность не оплатил.
Ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
Материалами дела установлено, что заключенный 28 февраля 2019 года между ООО "Контора" (арендодатель) и ООО "Астраханьпромстрой" (арендатор) договор аренды N 1, предметом которого являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советской гвардии, д. 52, сроком на период с 28 февраля 2019 года по 28 января 2020 года вместе с находящимся на них технологическим оборудованием по производству керамзитового гравия с арендной земли, на которой расположены эти объекты и с арендной участка земли для расположения производства керамзитобетонных блоков, по обоюдному согласию сторон в этот же день был расторгнут соглашением сторон.
Доказательств того, что 28 февраля 2019 года состоялась фактическая передача объектов аренды и имущество реально находилось во владении и пользовании ООО "Астраханьпромстрой", в материалы дела не представлено.
Из буквального содержания соглашения о расторжении договора от 28.02.2019 следует, что данное соглашение является актом приема-передачи (возврата) арендуемого имущества.
Иное апеллянтом не доказано.
Заявляя требования о взыскании арендных платежей, истец полагает, что соглашение о расторжении договора от 28.02.2019 по письму от 01 марта 2019 года было аннулировано и ответчик пользовался объектами аренды.
В свою очередь ответчик считает, что договор аренды от 28.02.2019 прекращен на основании соглашения сторон от 28.02.2019, имущество возвращено арендодателю. С момента расторжения договора аренды и до 12 июня 2019 года - даты заключения нового договора аренды имущество ответчику не передавалось и он его не использовал.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта арендованного имущества собственнику.
По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта аренды. Допустимым доказательством возврата предмета аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ.
В данном случае стороны подписали соответствующее соглашение о расторжении договора от 28.02.2019, тем самым подтвердили, что правоотношения по аренде прекратились.
Факт возврата арендованного имущества подтверждается соглашением о расторжении договора от 28.02.2019, в котором содержится условие о том, что соглашение является актом приема-передачи арендуемого имущества.
Подписав указанное соглашение, арендодатель подтвердил свое согласился с тем, что имущество возвращено.
Соглашение о расторжении договора аренды от 28.03.2019 не оспорено, не признано недействительным.
Ссылки истца на письмо от 01 марта 2019 года, в соответствии с которым ООО "Контора" (арендодатель) отзывает свою подпись и печать из соглашения о расторжении договора аренды от 28.02.2019 и признает договор аренды действующим, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Ввиду того, что соглашением о расторжении договора аренды сторонам не предоставлено право на изменение условий соглашения в одностороннем порядке, ООО "Контора" было не вправе путем направления уведомления ответчику изменить достигнутое сторонами соглашение.
Доводы апеллянта о регистрации ответчика по месту нахождения арендуемого имущества сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом использовании имущества данным юридическим лицом, а лишь свидетельствует об использовании данного адреса при внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
Доводы апеллянта со ссылкой на рапорт начальника охраны ООО "Порт Стрелецкое" (т. 1, л.д. 159), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством факта использования ответчиком имущества в спорный период.
Ссылки истца на судебный приказ по делу N А06-2289/2020 о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Астраханской энергосбытовой компании" денежных средств за потребленную электроэнергию (т. 2, л.д. 5-6), являются несостоятельными, поскольку данным судебным актом обстоятельство использования ответчиком спорного имущества не устанавливалось, при этом период взыскания - октябрь, ноябрь 2019 года, тогда как по настоящему спору исковым периодом заявлен период с 28 февраля 2019 года по 12 июня 2019 года.
Представленные в материалы дела заявки ООО "Контора" на отгрузку керамзита, а также накладные ООО "Астраханьпромстрой" на отгрузку датированы после заключения сторонами договора аренды 13 июня 2019 года (т. 1, л.д. 87-113). Доказательств направления заявок на отгрузку и отгрузки ответчиком керамзита в период с 28 февраля 2019 года по 12 июня 2019 года в материалы дела не представлено.
Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактической передачи арендодателем объектов аренды арендатору в заявленный исковой период, их принятия, владения и пользования ими арендатором. В отсутствие доказательств факта наличия между сторонами в спорный период арендных отношений правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате арендных платежей не имеется, что правомерно послужило основанием для отказа судом первой инстанции в иске.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года по делу N А06-10586/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
