Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №12АП-5284/2020, А12-8711/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А12-8711/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин и акционерного общества "Камышинский хлебокомбинат"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-8711/2020, (судья Мойсеева Е.С.)
об утверждении временного управляющего в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Камышинский хлебокомбинат" (ОГРН: 1063453035865, ИНН: 3436107766, 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 4),
при участии в судебном заседании:
представителя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин - Котиовой И.В., действующей на основании доверенности N 72 от 09.01.2020; представителя акционерного общества "Камышинский хлебокомбинат" - Матюшиной А.А., действующей на основании доверенности от 11.08.2020 (до перерыва); представителя ООО "Партнер" - Володкиной А.Х., действующей на основании доверенности от 10.06.2020 (после перерыва);
УСТАНОВИЛ:
07.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Партнер" о признании акционерного общества "Камышинский хлебокомбинат" (далее АО "Камышинский хлебокомбинат", Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление признано обоснованным, в отношении АО "Камышинский хлебокомбинат" введена процедура наблюдения, требования ООО "Партнер" включены в третью очередь реестра кредиторов должника в сумме 8 222 914 руб.
Временным управляющим утвержден Шиманский Александр Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент".
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин (далее также Комитет), как представитель собственника имущества должника, и АО "Камышинский хлебокомбинат" не согласились с судебным актом в части утверждения временным управляющим Шиманского А.А., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-8711/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий АО "Камышинский хлебокомбинат", методом случайной выборки.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин указывает, что: 1) в делах N А12-15433/2011, N А12-23397/2017 о банкротстве других должников (оконченных в связи с завершением конкурсного производства) конкурсный управляющий Шиманский АА. безразлично относился к тому, что требования Комитета по управлению имуществом, не погашены; 2) в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу N А12-15433/2011 суд установил наличие в действиях конкурсного управляющего Шиманского А.А. злоупотребления правом в отношении Администрации городского округа-город Камышин; 3) имеются признаки заинтересованности Шиманского А.А. по отношению к ООО "Партнер", поскольку ООО "Партнер" заявило кандидатуру Шиманского А.А. не только в деле о банкротстве должника, но и в деле о банкротстве ЗАО "Котовский хлебзавод" (N А12-14978/2020).
Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что: 1) необходимо исключить возможность заинтересованности временного управляющего по отношению к заявителю, так как у Должника имеются кредиторы с бОльшим размером требований, чем у ООО "Партнер", в том числе ФНС; 2) ООО "Партнер" не раскрыло мотивы выбора Шиманского А.А. в качестве кандидатуру временного управляющего; 3) Шиманский А.А. в настоящее время ведет значительное количество процедур банкротства иных дожников; 3) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу N А12-23367/2018 установлен факт нарушения Шиманским А.А. обязанностей арбитражного управляющего.
В судебном заседании (до перерыва) представители апеллянтов доводы жалоб поддержали.
ООО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения. После перерыва представитель ООО "Партнер" поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В письменном отзыве ФНС России поддержало апелляционные жалобы со ссылкой на значительную загруженность арбитражного управляющего Шиманского А.А. процедурами банкротства иных должников.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Предметом апелляционного обжалования является утверждение в качестве временного управляющего должника Шиманского А.А., члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).
Абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлен право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
При подаче заявления ООО "Партнер" в качестве кандидатуры для утверждения временным управляющим АО "Камышинский хлебокомбинат" предложена кандидатура Шиманского А.А., члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
На основании запроса суда САУ "Континент" представлены: заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шиманского А.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата на утверждение временным управляющим должника.
Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности Шиманского А.А. по отношению к ООО "Партнер" носят предположительный характер. Апеллянтами не представлено никаких, в том числе, косвенных доказательств юридической либо фактический заинтересованности, выхода ООО "Партнер" за пределы предоставленного абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве права на выбор кандидатуры временного управляющего или его реализации с целью причинения вреда иным лицам.
Вторым основанием к оспариванию обоснованности утверждения судом первой инстанции Шиманского А.А. временным управляющим должника являются сомнения апеллянтов в его добросовестности и способности к надлежащему проведению процедуры наблюдения.
В соответствие с разъяснением пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, названного основания к отказу в утверждении Шиманского А.А. временным управляющим должника не усматривает.
Так, отмечая, что в делах N А12-15433/2011, N А12-23397/2017 о банкротстве других должников (оконченных в связи с завершением конкурсного производства) конкурсный управляющий Шиманский А.А. безразлично относился к непогашению требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин, Комитет, в то же время, не указывает, что такое непогашение было следствием незаконного бездействия конкурсного управляющего Шиманского А.А., а не недостаточности имущества должников и не представляет соответствующих доказательств.
Вопреки доводу Комитета, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу N А12-15433/2011 отсутствует вывод о злоупотреблении со стороны Шиманского А.А., а указано на необходимость оценки действий конкурсного управляющего на предмет статьи 10 ГК РФ при новом рассмотрении спора судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу N А12-23367/2018, на которое ссылается Должник в качестве доказательства нарушения Шиманским А.А. обязанностей арбитражного управляющего, отказано в удовлетворении требования Управления Росреестра по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Шиманского А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, он освобожден на основании статьи 2.9 Кодекса (малозначительность) от административной ответственности, производство по административному делу прекращено.
Иных доказательств заведомой неспособности Шиманского А.А. к проведению процедуры наблюдения в отношении АО "Камышинский хлебокомбинат", многочисленных нарушений им Закона о банкротстве, прав конкурсных кредиторов при проведении процедур банкротства иных должников не представлено.
В судебном заседании представители Должника и Комитета пояснили, что на настоящий момент нареканий к временному управляющему Шиманскому А.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении АО "Камышинский хлебокомбинат" у них не имеется.
В судебном заседании после перерыва представитель ООО "Партнер" пояснила мотивы выбора кандидатуры Шиманского А.А. для заявления временным управляющим должника. Как пояснил представитель, ООО "Партнер" осуществляло мониторинг сведений сервиса "Картотека арбитражных дел", Единого федерального реестра сведений о банкротстве для выбора кандидатуры арбитражного управляющего в отношении которого отсутствуют факты привлечения к ответственности в виде дисквалификаций, удовлетворенные жалобы на действия (бездействие), выразившиеся в существенном нарушении требований закона и прав конкурсных кредиторов, имеющего значительный стаж работы и количество проведенных процедур банкротства.
В отношении довода апелляционной жалобы о том, что Шиманский А.А. в настоящее время проводит значительное количество процедур банкротства иных должников, апелляционная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета для арбитражного управляющего исполнять обязанности в нескольких делах о банкротстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-8711/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Камышинский хлебокомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением N 1794 от 06 июля 2020 года в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка