Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5279/2020, А12-35905/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А12-35905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ", г. Волжский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года по делу N А12-35905/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290),
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ", (ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197), г. Волжский Волгоградской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНВЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "Волжский торговый центр плюс", общество с ограниченной ответственностью "Компаньон", граждане Власенков Дмитрий Владимирович, Параваев Василий Петрович, Худышкин Андрей Владимирович, Кириченко Евгения Валерьевна, Коньшин Сергей Петрович, Кащавцева Наталия Вячеславовна, Мусаев Рафаил Джафарович, Голишников Алексей Владимирович, г. Волжский Волгоградской области, Добровольский Игорь Ростиславович, п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области, гражданин Мирошников Дмитрий Николаевич, г. Москва,
о взыскании 236164 руб. 69 коп.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 236164 руб. 69 коп.
В ходе судебного разбирательства истец просил привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" задолженность в размере 170463 руб. 69 коп., а с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" - 1274 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест". Заявление об изменении размера исковых требований принято судом к своему производству, поскольку оно не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.
До рассмотрения спора по существу, истец отказался от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 1274 руб. 39 коп. и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" задолженность в размере 80121 руб. 68 коп.
Определением от 05.02.2020 года отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Заявление об изменении размера исковых требований принято судом к своему производству, поскольку оно не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года по делу N А12-35905/2019 с ответчика в пользу истца взыскано задолженности в размере 80121 руб. 68 коп., судебных расходы на уплату государственной пошлины в размере 3204 руб. 88 коп. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4503 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик полагает, что взыскание должно производится с собственников помещений, а не с управляющей организации.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.08.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом, как энергоснабжающей организацией, в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) была произведена установка общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 109; ул. Советская, 79.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены договоры на установку общедомовых (коллективных) приборов учета в указанных многоквартирных жилых домах и документы об их исполнении сторонами.
Посчитав, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению части стоимости вышеназванных общедомовых (коллективных) приборов учета, рассчитанной пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженернотехнического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. После 1 января 2012 года (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и после 1 января 2019 года (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.
Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Как следует из материалов дела, общедомовой (коллективный) прибор учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 109, введен в эксплуатацию 01.11.2016; по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 79 - 19.12.2016.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета является управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками помещений в многоквартирном жилом доме для решения всех общих вопросов управления домом.
Подобная правовая позиция выработана применительно к ситуации, когда способом управления многоквартирного жилого дома с момента установки общедомового прибора учета вплоть до рассмотрения дела судом является управление управляющей организацией и в отношении объема обязательств управляющей организации, по общему правилу не превышающего совокупный объем обязательств собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которыми преимущественно являются граждане, имеющие право на пятилетнюю рассрочку исполнения обязательства по оплате расходов на установку общедомового прибора учета.
Как следует из материалов дела способом управления многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 109; ул. Советская, 79, с момента установки общедомовых приборов учета и до рассмотрения настоящего спора по существу является управление управляющей организацией.
На момент рассмотрения настоящего спора по существу многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 109; ул. Советская, 79, находятся в управлении ответчика.
На основании указанных норм и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у истца возникло право требования спорной компенсации расходов на установку общедомовых приборов учета.
Доказательств оплаты начисления за установку общедомовых приборов учета собственниками помещений напрямую истцу в материалы дела не представлено.
Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой задолженности в размере 80121 руб. 68 коп., приложенный к заявлению об уточнении исковых требований от 05.02.2020, с выделением начисления по каждому нежилому помещению.
При этом начисления по помещениям, находящихся в собственности граждан, произведено истцом с учетом установленной п. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ пятилетней рассрочки, т.е. равными долями за три года с момента установки общедомовых приборов учета.
Указанный расчет в части начисления взыскиваемых сумм ответчиком в установленном порядке не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению истцу расходов на установку общедомовых приборов учета в спорных домах лежит на ответчике, являющимся их управляющей организации, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года по делу N А12-35905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" (ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
